Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1007/2019
г. Мурманск
2 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поповой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Поповой Галине Александровне о взыскании кредитной задолженности - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось в суд с иском к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей, на срок по 27 октября 2014 года, под 28% годовых, однако заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 344668 рублей 68 копеек.
На основании договора цессии от 10 июня 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО "ЭОС" право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 646 рублей 68 копеек.
Представитель истца ООО "ЭОС", извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Попова Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск просила оставить его без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Родин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43, указывает, что поскольку по требованиям о взыскании периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, учитывая обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 5 июля 2017 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 5 июля 2014 года по 27 октября 2014 года, не пропущен.
В обоснование приведенных доводов ссылается на решения судов общей юрисдикции Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Попова Г.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что 26 октября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Поповой Г.А. заключен кредитный договор N* на сумму 300000 рублей, сроком по 27 октября 2014 года, с уплатой 28% годовых.
Поскольку принятые на себя обязательства по договору Попова Г.А. надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, размер которой составил 344668 рублей 68 копеек, из которой: 253390 рублей 39 копеек - задолженность по основному долгу, 91278 рублей 29 копеек - задолженность по плановым процентам.
10 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N *, по условиям которого Банк уступил истцу право требования, в том числе, задолженности Поповой Г.А. по кредитному договору N * от 26 октября 2009 года.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Поповой Г.А. задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, учитывая соответствующее заявление ответчика.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора от 26 октября 2009 года N*, заключенного с Поповой Г.А., последний платеж должен был быть совершен заемщиком 27 октября 2014 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из даты последнего платежа, истекал 27 октября 2017 года.
5 июля 2017 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Поповой Г.А. по указанному кредитному договору.
Таким образом, обращаясь с заявлением к мировому судье, истец имел право на требование задолженности по периодическим платежам с ответчика лишь за период с 5 июля 2014 года по 27 октября 2014 года. При этом на момент обращения с указанным заявлением неистекшая часть срока исковой давности составляла 3 месяца 22 дня.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 апреля 2018 года судебный приказ от 13 июля 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Учитывая изложенное, а также приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правильным является вывод суда о том, что после отмены судебного приказа 19 апреля 2018 года срок исковой давности, с учетом увеличения его неистекшей части до 6 месяцев, истекал 19 октября 2018 года.
Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой связи 29 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, с учетом его увеличения до 6 месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика, являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в этой связи не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
