Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сорокиной Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 25.03.2014 г. Банк предоставил заемщику Сорокиной Н.Н. кредит на сумму 206000 рублей на срок 60 месяцев под 24,2 % годовых. Поскольку заемщик нарушает условия договора по своевременному погашению кредитной задолженности, требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора им не выполнено, Банк просил суд взыскать с Сорокиной Н.Н. задолженность по состоянию на 19.11.2018 г. в сумме 167610,46 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сорокиной Н.Н.;
с Сорокиной Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150014,68 рублей, из которых: просроченный основной долг 115427,55 рублей, просроченные проценты 28587,13 рублей, задолженность по неустойке 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4552,21 рубля, а всего 154566,89 рублей.
Не согласившись с данным решением в части снижения неустойки, в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Копаева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.
Ответчик Сорокина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда отставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и Сорокиной Н.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Сорокиной Н.Н. кредит в сумме 206000 рублей под 24,2 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязалась погашать кредит вместе с процентами за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.15-18).
Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, за время пользования кредитами неоднократно допускала просрочку платежа, в результате чего 31.07.2018 г. Банк потребовал расторжения договора и досрочного взыскания кредитной задолженности, размер которой по состоянию на 19.11.2018 г. составил 167610,46 рублей (л.д. 25-26, 27, 28-32).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, признав доказанным факт неисполнения Сорокиной Н.Н. обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также о расторжении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик допустил существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы Банка в части снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка снижена судом обоснованно в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями закона. Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Судебная коллегия отмечает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей по сути компенсационный характер, более чем в двадцать раз превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России по просроченным процентам (541 рубль) и более чем в семнадцать раз по просроченной ссудной задолженности (625 рублей), что безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, имущественное положение должника.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительный размер неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, суд сделал правильный вывод о необходимости уменьшения размера неустойки до размера в общей сумме 6000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указанный вывод суда соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из требований апелляционной жалобы истца только в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
