Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Скрипкина Т.Д. - Курашинова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Скрипкин Т.Д. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года,
установила:
Скрипкин Т.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 511 525,80 руб., из которых: 184 273,20 руб. - страховое возмещение; 186 116 руб. - неустойка (1%); 7 500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 30 000 руб. - оплата услуг представителя; 1 500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус); 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 92136,60 руб. - штраф (50%).
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: "ВАЗ 21065", г/н N, под управлением Назранова М.М. и "Мерседес Бенц Е 430", г/н N под управлением Скрипкина Т.Д., произошедшего 04.12.2018г. по адресу: <адрес> был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц Е430", г/н N. Виновным в данном ДТП по административному материалу, согласно Постановления по делу об административном правонарушении N от 04.12.2018г. был признан Назранов М.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
12.12.2018г. он обратился с заявлением на страховую выплату в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР, приложив полный пакет необходимых документов. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП З.Д.С.
21.01.2018г. от АО "АльфаСтрахование" поступило письмо (исх. N от 15.01.2019г.) с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения исследуемого ТС "Мерседес Бенц Е 430", г/н N не могли быть получены в результате ДТП 04.12.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
В связи с тем, что он не был согласен с данным отказом, так как ДТП имело место, что подтверждается административными материалами, он уведомил АО "АльфаСтрахование" о том, что 24.01.2019г. в 13 ч. 00 мин. осмотр поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, <адрес>. Однако поврежденное ТС было осмотрено в отсутствии представителя страховой компании, и экспертом был составлен акт осмотра N от 24.01.2019г.
24.01.2019г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 200 руб. За услуги эксперта-техника он оплатил 7500 руб.
28.01.2019г. его представитель обратился с досудебной претензией в филиал АО "АльфаСтрахование" в Кабардино-Балкарской Республике, но от страховой компании ответа не последовало.
В возражении на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" просило отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку до 20000 руб., штрафа до 30 000 руб., заявленные расходы на оплату услуг представителя до 10000 руб., размер компенсации морального вреда до 100 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования Скрипкин Т.Д. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скрипкин Т.Д.:
184 273,20 руб. - страховое возмещение; 150 000 руб. - неустойка (1%); 7 500 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 20000 руб. - оплата услуг представителя; 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус); 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 90 000 руб. - штраф (50%).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23 800 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Нальчик 8055,73 руб.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года и вынести новое решение, которым: снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., компенсацию морального вреда до 100 руб., мотивируя тем, что в рассматриваемом гражданском деле истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом в Общество не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая.
Также считает, необоснованными и завышенными взысканные судом суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Скрипкина Д.Т. - Курашинова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом по делу установлено, что 04.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств: "ВАЗ 21065", г/н N, под управлением Назранова М. М. и "Мерседес Бенц Е 430", г/н N под управлением Скрипкина Т. Д., был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес Бенц Е430", г/н N.
Виновным данного ДТП по административному материалу, согласно Постановления по делу об административном правонарушении N от 04.12.2018г. был признан Назранов М. М. гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".
12.12.2018г. истец обратился с заявлением на страховую выплату в филиал АО "АльфаСтрахование" в КБР.
21.01.2019г. от АО "АльфаСтрахование" поступило письмо (исх. N от 15.01.2019г.) с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все заявленные повреждения исследуемого ТС "Мерседес Бенц Е 430", г/н N не могли быть получены в результате ДТП 04.12.2018г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с данным отказом, истец, предварительно, уведомив АО "АльфаСтрахование", обратился в ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы и согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 349 300 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 200 руб.
Досудебная претензия, направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" осталось без ответа.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением суда от 27.02.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".
Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 15.04.2019г., заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е 430", г/н N и автомобиля "ВАЗ 21065", г/н N, соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 04.12.2018г. Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю "Мерседес Бенц Е 430", г/н N, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2018г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении с автомобилем "ВАЗ 21065", г/н N с последующим наездом на столб. Повреждения полученные автомобилем "Мерседес Бенц Е 430", г/н N в результате заявленного ДТП приведены в таблице N исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес Бенц Е 430", г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 184273,20 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" N от 15.04.2019г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, установив вину Назранова М. М. в ДТП, имевшем место 04.12.2018г. и факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N от 15.04.2019г.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз. Само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.
Следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Также следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Вместе с тем, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, страховая выплата не была произведена. При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, снизил размер взыскиваемой неустойки со 186 116 руб. до 150000 руб. и штрафа с 92136,60 руб. до 90000 руб.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части не противоречат положениям ст. 333 ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит несостоятельным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.
Нарушений положений ст. 100 ГПК РФ со стороны суда первой инстанции по взысканию названной суммы Судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
