Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Ахметзянова А.И. на решение Индустриального суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Ахметзянова А.И. к Щепину О.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ЦМФ "Капитал" о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ООО "ЦМФ "Капитал" К.Т.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ахметзянов А.И. обратился к Щепину О.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "ЦМФ "Капитал" (далее - ООО "ЦМФ "Капитал") с иском о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>; освобождении его от ареста, исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование указал, что 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства N, возбужденного 13 февраля 2018 года в отношении должника Щепина О.Н. в пользу взыскателя ООО "ЦМФ "Капитал" в отсутствие его, Ахметзянова А.И., был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи между ним и Щепиным О.Н. от 4 декабря 2013 года, которым он с момента приобретения открыто и добросовестно владел и пользовался.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахметзянов А.И. просит решение отменить и его иск удовлетворить, полагая, что суд не дал должной оценки том, что с момента покупки автомобиля он в соответствии с договором купли-продажи являлся его собственником, открыто и добросовестно владел и пользовался им, следил за его техническим состоянием, что подтверждается кассовыми, товарными чеками, гарантийным талоном на аккумулятор и другими документами. Полагает, что судом также не было учтено, что он и его супруга были вписаны в полис ОСАГО, привлекались к ответственности за нарушение ПДД; сведения о том, что ПДД нарушал Щепин О.Н., вызваны фиксацией некоторых нарушений средствами видеофиксации.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; материалы дела не содержат доказательств того, что Щепин О.Н. был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, и знал о наложении запрета на распоряжение автомобилем, а также того, что Ахметзянов А.И. знал или должен был знать о наличии такого запрета.
Также указывает, что, неся бремя содержания автомобиля, он значительно улучшил его технические качества, в связи с чем ООО "ЦМФ "Капитал" получил неосновательное обогащение за его счет.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЦМФ "Капитал" выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика Щепина О.Н. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.
Согласно пунктам 1, 3 части 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом, 20 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Щепина О.Н. в пользу ООО "МКК "ЦМФ "Капитал" задолженности по договору займа N от 3 августа 2015 года суммы основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 30 сентября 2015 года по 29 октября 2017 года в размере 146 200 рублей, штрафа за период с 30 октября 2015 года по 29 октября 2017 года в размере 16 000 рублей; задолженности по договору займа N от 28 декабря 2015 года: суммы основного долга в размере 27 370 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 29 декабря 2015 года по 29 октября 2017 года в размере 91 826 рублей 40 копеек, штрафа за период с 28 января 2015 года по 29 октября 2017 года в размере 9241 рубль 50 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253 рубля 20 копеек.
На основании выпущенного судом 20 октября 2017 года исполнительного листа 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Щепина О.Н. в пользу взыскателя ООО "ЦМФ "Капитал".
Согласно составленного судебным приставом-исполнителем 31 мая 2018 года акта о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту подвергнут принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты>; автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО "ЦМФ "Капитал" Р.С.А.. Указанное имущество изъято у третьего лица Ш.Г.Р.; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.
Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, собственником указанного автомобиля является Щепин О.Н.
Согласно полису ОСАГО серии N от 19 февраля 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, страхователем является Щепин О.Н., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ахметзянов А.И. и Ш.З.Р.
Согласно копии ответа УГИБДД по УР от 3 апреля 2018 года N по автоматизированным учетам владельцем автомобиля <данные изъяты>, является Щепин О.Н., за период с 3 января 2014 года по 14 октября 2017 года в связи с управлением спорным автомобилем к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекались Ахметзянов А.И., Щепин О.Н., Ш.З.Р.
В соответствии с ответами УГИБДД по УР от 29 октября 2018 года N, от 31 октября 2018 года N N, Щепин О.Н. в период с 22 мая 2015 года по 31 мая 2018 года 12 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в связи с управлением указанным автомобилем.
Из ответа на запрос суда МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 7 ноября 2018 года N следует, что согласно сведениям, полученным от регистрирующего органа МРЭО ГИБДД МВД по УР, в отношении налогоплательщика Ахметзянова А.И. были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, государственный номер N с 8 ноября 2014 года по 21 июня 2015 года, <данные изъяты>, государственный номер N с 21 июня 2015 года по 19 апреля 2017 года, <данные изъяты>, с 16 апреля 2017 года по настоящее время. В отношении транспортного средства марки <данные изъяты> инспекция данными не располагает.
Согласно материалам дела, в отношении спорного автомобиля неоднократно был наложен запрет на регистрационные действия: 18 июня 2009 года, 1 апреля 2010 года, 28 февраля 2012 года, 13 декабря 2012 года, 27 января 2015 года, 12 октября 2015 года, 11 декабря 2015 года.
20 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Щепину О.Н. транспортного средства <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 4 декабря 2013 года, подписанный Щепиным О.Н. (продавец) и Ахметзяновым А.И. (покупатель), согласно которому покупатель принял от продавца указанный автомобиль и относящиеся к нему документы, претензий не имеет, продавец деньги за проданный автомобиль получил при подписании договора; а также кассовые и товарные чеки.
Разрешая спор, суд указал, что совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что из обладания Щепина О.Н. спорный автомобиль не выбывал и по договору купли-продажи истцу не передавался, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом в силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Из акта описи и ареста имущества от 31 мая 2018 года следует, что автомобиль был изъят не у истца, во владении которого он якобы находился, а у Ш.Г.Р., при совершении исполнительных действий по описи и аресту автомобиля, его передаче на ответственное хранение о том, что собственником автомобиля является истец судебному приставу-исполнителю не заявлялось, спорный автомобиль по данным учета ГИБДД был зарегистрирован за Щепиным О.Н., который неоднократно привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем в период после подписания договора купли-продажи автомобиля, доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, прохождения лично истцом технического осмотра, заключения им договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль из фактического владения Щепина О.Н. не выбывал и во владение покупателя Ахметзянова А.И. не передавался, что послужило основанием для правомерного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что, несмотря на составление договора купли-продажи автомобиля, имущество в собственность истца фактически не передавалось. Представленные истцом чеки и иные документы обратного не подтверждают.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что как истец, так и Щепин О.Н. о наличии исполнительных производств и наложении запрета на распоряжение спорным автомобилем не знали, как и о том, что в результате значительного улучшения истцом автомобиля ООО "ЦМФ "Капитал" получает неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не подтверждают.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на автомобиль. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, и сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ахметзянова А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Нартдинова Г.Р.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка