Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33-1007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1007/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Баяновой Екатерины Васильевны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 07.02.2019 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда от 27.01.2017 по гражданскому делу N 2-6/2017 оставлен без удовлетворения иск Баяновой Е.В. к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Баянова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что ей были причинены убытки на сумму 592 060 рублей в результате затопления её квартиры по адресу: /__/. Она обратилась в суд с иском о возмещении убытков к Зенковой С.Ю., из квартиры которой произошло затопление, однако решением Стрежевского городского суда от 27.01.2017 в удовлетворении требований ей отказано, поскольку при рассмотрении указанного спора судом на основании заключения судебной экспертизы было установлено, что причиной затопления явилось то, что в квартире Зенковой С.Ю. (по адресу: /__/) лопнул штуцер подводки к смесителю раковины в ванной комнате, его разрушение вероятнее всего произошло по причине гидроудара. Апелляционным определением Томского областного суда от 14.04.2017 решение Стрежевского суда от 27.01.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
После этого она обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение", Некоммерческой организации Жилищно-строительный кооператив "Девятый район", однако решением Стрежевского городского суда от 28.11.2018 в удовлетворении иска ей вновь было отказано, поскольку проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что гидравлический удар в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения в жилом доме N /__/ без воздействия внешних источников невозможен; возникновение локального гидравлического удара в районе кв. /__/ невозможен, так как запорная арматура выполнена с фиксатором для равномерного открытия задвижки, также на момент затопления квартиры технологических отказов оборудования не было (ремонтные работы не производились). Указанное решение суда вступило в законную силу. Зенкова С.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Установленные в ходе рассмотрения данного дела судебной экспертизой обстоятельства (наличие на штуцере гибкой подводки, принадлежащей ЗенковойС.Ю., окисления, микротрещины, приведшие к дальнейшему разрушению и заливу) являются вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент рассмотрения спора между ней и Зенковой С.Ю. и не могли быть ей известны в силу объективных обстоятельств. Данные обстоятельства имеют существенное значение для указанного дела.
О существовании данных обстоятельств ей стало известно 28.11.2018.
В судебном заседании представитель истец Баянова Е.В. и представитель истца Турков Р. А. доводы заявления поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика Котельников В.Я. возражал против отмены решения суда от 27.01.2017 в связи с отсутствием предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для пересмотра судебного постановления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Зенковой С.Ю.
Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления БаяновойЕ.В.
В частной жалобе Баянова Е.В. просит отменить определение суда от 07.02.2019 и решение от 27.01.2017. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное в материалах дела экспертное заключение N 11/18, установившее, что гидравлический удар в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: /__/, без воздействия внешних источников невозможен в связи с тем, что система водоснабжения в указанном жилом доме имеет запорные арматуры, выполненные с фиксатором для равномерного открытия задвижек, а также то, что выявленные следы окисления серого и светло-зелёного цвета, которые находились на поверхности юбки штуцера гибкой подводки шланга, являются причиной возникновения затопления, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по делу. Полагает, что сведения, полученные в рамках рассмотрения по делу N 2-619/2018, которые не были известны в период рассмотрения дела N 2-6/2017, а именно сведения о том, что коррозийное воздействие на соединительную часть шланга является причиной затопления, являются существенными для принятия правильного решения, а значит, должны были рассматриваться судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Она не знала и не могла знать установленных экспертным заключением N 11/18 по делу N 2-619/2018 обстоятельств в связи с отсутствием необходимых познаний в области устройства системы холодного водоснабжения. Также она не могла знать о наличии соответствующего защитного механизма в запорной арматуре. Об указанных обстоятельствах участвующим в деле лицам стало известно лишь в результате представленного заключения ООО "Архитектурно - строительный институт" в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-619/2018.
Кроме того указывает, что вывод суда о том, что приведённые Баяновой Е.В. в заявлении обстоятельства относятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не может являться основанием для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам - это ни что иное как переоценка ранее представленных доказательств и, как следствие, принятие иного решения в связи с открытием существовавших на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые не были известны сторонам и суду.
Также ссылается на то, что после вступления в законную силу решения суда по делу N 2-6/2017 Баяновой Е.В. стало известно, что в нарушение Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждения Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз" эксперты, проводившие экспертизу, не имели должного образования и специальности, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз. В этой связи указание суда на то, что пересмотр судебного постановления с целью повторного предоставления истцу процессуального права на предоставление новых доказательств противоречит принципам правовой определённости, является неверным, поскольку судом не было учтено, что целью обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является получение права на подтверждение факта невозможности гидроудара в указанном доме, о чём никому из участвующих в деле лиц и суду не было и не могло быть известно в ходе рассмотрения дела N 2-6/2017. В связи с тем, что данный факт не был известен, было необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта, содержащее вероятностные выводы относительно причин затопления. Полагает, что обжалуемым определением, а также решением от 27.01.2017 нарушаются её конституционные права на судебную защиту и возмещение причинённого ущерба.
На основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заведомо заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стрежевского городского суда от 27.01.2017 по гражданскому делу N 2-6/2017 оставлен без удовлетворения иск Баяновой Е.В. к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2017 решение Стрежевского городского суда от 27.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Баяновой Е.В. - без удовлетворения.
Решением Стрежевского городского суда от 28.11.2018 исковые требования Баяновой Е.В. к ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение", НО ЖСК "Девятый район" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Решение суда от 28.11.2018 вступило в законную силу 10.01.2019.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что согласно заключению эксперта, положенного в основу решения Стрежевского городского суда от 27.01.2017 по гражданскому делу N 2-6/2017, причиной разрушения металлического штуцера и повреждения шланга в квартире ЗенковойС.Ю. вероятнее всего послужил гидравлический удар. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела N 2-619/2018 по иску Баяновой Е.В. к ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение", НО ЖСК "Девятый район" заключением судебной экспертизы N 11/18 установлено, что гидравлический удар в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения в жилом доме N /__/ без воздействия внешних источников невозможен; возникновение локального гидравлического удара в районе кв. /__/ невозможен, так как запорная арматура выполнена с фиксатором для равномерного открытия задвижки, также на момент затопления квартиры технологических отказов оборудования не было (ремонтные работы не производились).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку пересмотр судебного постановления с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление новых доказательств, а также заявление ходатайств о проведении экспертизы, которыми истец не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности при первоначальном рассмотрении дела, противоречат принципу правовой определённости, в связи с чем не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что заключением судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-619/2018 по иску Баяновой Е.В. к ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение", НО ЖСК "Девятый район", установлено, что гидравлический удар в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения в жилом доме N /__/ без воздействия внешних источников невозможен, не подтверждает, что указанное обстоятельство заведомо не было известно и не могло быть известно Баяновой Е.В. при рассмотрении дела.
Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод заявителя о том, что в нарушение Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 "Об утверждения Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз", эксперты, проводившие экспертизу, не имели должного образования и специальности, также не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку данные о квалификации экспертов содержатся в заключении судебной экспертизы, а значит, были известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 07.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Баяновой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка