Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Андрея Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК", поданной в его интересах представителем по доверенности Гурьяновой А.В., на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Богданов А.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 32364 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.03.2018 по 14.06.2018 в размере 33982 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..
Требования мотивированы тем, что 24.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Skoda Octavia", гос.рег. знак N, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить страховое возмещение. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 66500 руб. 58 коп.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Аринкину Р.Г., согласно заключению об оценке размер причиненного ущерба составляет 93 600 руб., утрата товарной стоимости - 24 736 руб.52 коп.. 21.02.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение, ответчик частично произвел доплату страхового возмещения 29471 руб. 56 коп., из которой 9 025 руб. 56 коп. - за восстановительный ремонт, 10446 руб. - за утрату товарной стоимости, 10 000 руб. - на проведение независимой экспертизы.
Уточнив требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18164 руб. 38 коп., неустойку в размере 44230 руб. 94 коп., оставив остальные исковые требования без изменения (л.д. 168-169).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 исковые требования Богданова А.Е. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Богданова А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме 3632 руб. 36 коп., неустойка в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 816,18 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.
С САО "ВСК" в пользу ИП Михайлова А.В. взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, морального вреда и штрафа до 1000 руб.. Считает, что судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом при рассмотрении спора установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, проезд Коломенский д. 16, по вине водителя "Кia Optima", гос.рег. знак N, Драчева К.Н., допустившего столкновение передней частью своего транспортного средства с автомобилем истца марки "Skoda Octavia", 2015 года выпуска, гос.рег. N, под его управлением, вследствие чего автомобиль "Skoda Octavia" столкнулся с автомобилем марки "Nissan Teana", гос.рег.знак N, под управлением Джабраилова М.С.-М., автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 10).
Гражданская ответственность Богданова А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Драчева К.Н. в САО "ВСК" (л.д. 64, 59).
Постановлением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД по ЮАО от 24.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Драчева К.Н. состава административного правонарушения (л.д.145).
02.02.2018 представитель Богданова А.Е. по доверенности Шуткин О.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11, 84-85).
05.02.2018 САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта и 19.02.2018 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 66500руб. 58коп. (л.д.86-102).
С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Аринкину Р.Г.. Согласно экспертного заключения N05-02 от 05.02.2018, составленного ИП Аринкиным Р.Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 600 руб., утрата товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства составляет 24736 руб.52 коп. (л.д. 12-36, 37-46).
В рамках досудебного урегулирования спора 21.02.2018 представитель истца по доверенности Шуткин О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 51 835,94 руб., а также понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 59-61).
По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком 02.03.2018 произведена дополнительная страховая выплата в размере 29 471 руб. 56 коп., из которых: 9025 руб. 56 коп. - на восстановительный ремонт, за утрату товарной стоимости - 10 446 руб., а также 10000 руб. за независимую экспертизу (л.д. 121-122).
Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 75526руб. 14коп. (66500,58 + 9025,56).
В ходе рассмотрения дела для уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Skoda Octavia", регистрационный знак N, с учетом износа и исходя из среднерыночных цен, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Михайлову А.В. (л.д. 141).
Согласно заключения N 274 от 24.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 79400 руб.(л.д.152-164). Согласно дополнительного заключения эксперта N 274 доп. от 05.12.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляла 10204 руб. 50 коп. (л.д.181-190).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 3 632 руб. 36 коп. (89 604,50 руб. (79400 + 10 204,50) ущерб, причиненный транспортному средству - 85 972,14 руб. (66 500,58 + 9 025,56 + 10446) страховая выплата)).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом исчислена неустойка, размер которой составил 9935 руб. 92 коп. (за период с 23.02.2018 по 02.03.2018 в сумме 1363,01 руб. + за период с 23.02.2018 по 17.10.2018 в сумме 8572,37), и которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика о ее применении снижена судом до 7 000 руб..
Суд также взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы страхового возмещения 3632 руб. 36 коп. - 1816 руб.18 коп..
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд признал право истца на компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом всех обстоятельств дела в размере 3000 руб..
С выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.
Судом установлено, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата составила 75 526 руб.14 коп., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании отчета, выполненного ИП Михайлов А.В., составила 79 400 руб..
Таким образом, между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями имеется расхождение менее 10%, которое следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Между тем, суд первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не учел.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании штрафа основаны на ошибочном применении норм материального права и не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, с учетом п. 3.5 вышеназванной Единой методики, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного страховщиком (75 526 руб.14 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в выводах эксперта ИП Михайлова А.В. (79 400 руб.), что согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и принятия по делу нового решения об отказе.
Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с нарушением срока, предоставленного ФЗ "Об ОСАГО" для исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая представитель истца обратился к ответчику 02.02.2018, в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок - 19.02.2018, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 66500 руб..
21.02.2018 ответчику поступила претензия, в ответ на которую 02.03.2018 истцу дополнительно перечислено страховое возмещение в сумме 29471 руб. 56 коп..
Таким образом, последний день осуществления страховой выплаты - 22 февраля 2018, срок просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 21-го дня после указанной даты - с 23 февраля 2018.
Учитывая, что первая выплата страхового возмещения произведена до окончания срока выплаты страхового возмещения, а вторая выплата страхового возмещения произведена 02.03.2018, САО "ВСК" в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать неустойку за период с 23.02.2018 по 02.03.2018 в пределах лимита ответственности страховщика в размере 1363руб..
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере по материалам дела не усматривает.
При таких данных, решение суда в части удовлетворения исковых требований Богданова А.Е. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 7 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части осуществления страховой выплаты, требование истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения иска, судебная коллегия находит, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности, и отвечать требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 154руб. (3,08%).
Так как доверенность выдана Шуткину О.В. как представителю не только на участие в судах, но и на представление интересов истца в иных организациях, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов, связанных с ее оформлением в размере 1700 руб. (л.д. 68).
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., а с Богданова А.Е. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб...
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2018 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Богданова Андрея Евгеньевича страхового возмещения, штрафа и расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, изменить в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Богданова Андрея Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Богданова Андрея Евгеньевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 23.02.2018 по 02.03.2018 в размере 1 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 154 руб..
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП Михайлова Александра Викторовича оплату за проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб..
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Богданова Андрея Евгеньевича в пользу САО "ВСК" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
