Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1007/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дробуниной Веры Марковны к Бурдиной Татьяне Петровне о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка и встречному иску Бурдиной Татьяны Петровны к Дробуниной Вере Марковне о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дробуниной В.М. на решение Абазинского районного суда от 31 января 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Дробуниной В.М. отказано, исковые требования Бурдиной Т.П. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дробуниной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробунина В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бурдиной Т.П. Требования мотивировала тем, что она и Бурдина Т.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на блокированный жилой дом с придомовыми земельными участками по адресу: <адрес>. В соответствии с соглашением о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 29 апреля 2016 г. право общей долевой собственности на указанный дом прекращено. Квартира N по адресу: <адрес>, перешла на праве собственности Бурдиной Т.П., квартира N по указанному адресу перешла на праве собственности Дробуниной В.М. Администрацией г. Абазы выдано разрешение на строительство от 25 ноября 2016 г., на основании которого земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка. В связи с отсутствием решения собственников о разделе земельного участка администрация г.Абазы отказала в выдаче заключения о присвоении адреса вновь образуемым участкам. В соответствии с межевым планом от 18 июля 2017 г. земельный участок разделен на два земельных участка ЗУ 1 (928 кв.м) и ЗУ 2 (1519 кв.м). Граница раздела определена в соответствии с фактическим положением на местности и сложившимся порядком землепользования на протяжении более 15 лет, закреплена деревянным забором. Дробунина В.М. просила прекратить право общей долевой собственности Дробуниной В.М. и Бурдиной Т.П. на вышеуказанный земельный участок и разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, между Дробуниной В.М. и Бурдиной Т.П. в соответствии с межевым планом от 18 июля 2017 г.
Бурдина Т.П. обратилась со встречным иском к Дробуниной В.М. (л.д.128-129 том 1). Уточнив требования в части суммы судебных расходов, просила прекратить право общей долевой собственности Дробуниной В.М. и Бурдиной Т.П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; разделить указанный земельный участок в натуре на два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, площадью 1223 кв.м каждый, согласно межевого плана от 26 декабря 2017 г.; признать за Бурдиной Т.П. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома 1-3 этажа с придомовыми земельными участками, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1223 кв.м; признать за Дробуниной В.М. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые <адрес> этажа с придомовыми земельными участками, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1223 кв.м; взыскать с Дробуниной В.М. в ее пользу судебные расходы в сумме 16 500 руб. Свои требования Бурдина Т.П. мотивировала тем, что при подписании соглашения о разделе жилого дома она уведомляла о своем желании разделить земельный участок на равные доли, а также о том, что претендует на выделение ей земли в соответствии с правоустанавливающими документами. Полагала, что при разделе земельного участка по межевому плану, выполненному по заказу Дробуниной В.М., ее интересы существенно нарушаются, поскольку имеет право на половину земельного участка, а не на его меньшую часть. Согласно межевому плану от 26 декабря 2017 г. в результате раздела могут быть образованы два земельных участка площадью, соответствующей их равным долям, по 1223 кв.м каждый.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дробунина В.М. поддержала свои требования, возражала против раздела земельного участка по варианту, предложенному Бурдиной Т.П.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бурдина Т.П. и ее представитель Дроздецкая Н.А. в судебном заседании исковые требования Дробуниной В.М. не признали, просили удовлетворить встречные требования.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Абазы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Абазинского районного суда от 31 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дробуниной В.М. к Бурдиной Т.П. отказано, встречный иск Бурдиной Т.П. к Дробуниной В.М. удовлетворен в полном объеме (л.д.14-18 том 2).
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дробунина В.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым требования Дробуниной В.М. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Бурдиной Т.П. отказать (л.д. 23-25 том 2). Приводя доводы, послужившие основанием к обращению с иском в суд, поясняет, что с 1970 года жилой дом занимали две семьи, и собственник дома Борбоякова В.И. определилапорядок пользования земельными участками, разделив их забором, что подтверждается выкопировкой стеретопографической съемки 1987 года и техническим паспортом на домовладение. При приобретении в 2008 году 1/2 доли жилого дома и земельного участка у Малаховой Е.В., получившей имущество по наследству, земельный участок имел границы, обозначенные забором, при этом со стороны Бурдиных претензии по границе участка не предъявлялись. Отмечает, что она (Дробунина В.М.) не увеличивала площадь используемого ею земельного участка, готова отказаться от придомовой территории или части сада, о чем заявляла в суде первой инстанции. Настаивает, что в случае выдела Бурдиной Т.П. дополнительно трех соток земли ей отойдет более плодородная и удобренная земля. Обращает внимание на то, что в досудебном порядке неоднократно предлагала несколько вариантов решения спорной ситуации. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, данные Росреестром в письме от 16 февраля 2016 г. N 19-00221/16 "О рассмотрении обращений". Указывает, что при покупке земли не знала, что в последующем ей придется отдать часть земельного участка, своими действиями права Бурдиной Т.П. не нарушала и является добросовестным приобретателем. В свою очередь, Бурдина Т.П. не представила доказательств того, что истец по первоначальному иску нарушает ее права. Кроме того, выражает несогласие с решением в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку ею также понесены судебные расходы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бурдина Т.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Дробуниной В.М. - без удовлетворения (л.д.37-38 том 2).
Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дробунина В.М. по договору купли-продажи от 04 июня 2008 г. приобрела у Малаховой Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95,8 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2446 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.6 том 1). Право собственности Дробуниной В.М. на долю в праве на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 30 июня 2008 г. (л.д.7 том1).
Малаховой Е.В. 1/2 доля в праве на жилой дом принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 декабря 2005 г. (л.д.88 том 1), а 1/2 доля в праве на земельный участок - по постановлению Главы муниципального образования город Абаза от 21 февраля 2006 г. N (л.д.82 том 1).
Бурдиной Т.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи от 26 октября 1988 г. (л.д.86 том 1).
Постановлением Главы муниципального образования город Абаза от 21 февраля 2006 г. N Бурдиной Т.П. и Малаховой Е.В. вышеуказанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому бесплатно в границах, указанных в плане участка. Как следует из плана границ отвода земельного участка, земельный участок является единым объектом, не имеющим деления по границе забора.
Во исполнение названного постановления 16 марта 2006 г. заключен договор N о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность Бурдиной Т.П. и Малаховой Е.В. (л.д.99-100 том 1).
Кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером <адрес> подтверждается, что земельный участок площадью 2446 кв.м поставлен на кадастровый учет 09 марта 2006 г. (л.д.164-180 том 1).
Право общей долевой собственности Бурдиной Т.П. на 1/2 долю в праве на земельный участок зарегистрировано 04 марта 2009 г. (л.д. 130 том1). Бурдина Т.П. оплачивала налоги на 1/2 долю в праве на земельный участок, что подтверждается налоговыми уведомлениями (л.д.96-98 том 1).
В соответствии с соглашением о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 29 апреля 2016 г., заключенным между Дробуниной В.М. и Бурдиной Т.П. (л.д.18 том 1), право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено, произведен реальный раздел жилого дома на две квартиры. Квартира с кадастровым номером N, общей площадью 45,6 кв.м, по адресу: <адрес> перешла на праве собственности Бурдиной Т.П., квартира с кадастровым номером N, общей площадью 50,2 кв.м, по адресу: <адрес>, перешла на праве собственности Дробуниной В.М. Право собственности на квартиры у сторон зарегистрировано 05 мая 2016 г.
18 июля 2017 г. по заказу Дробуниной В.М. подготовлен межевой план, согласно которому спорный земельный участок разделен на два земельных участка ЗУ1 (928 кв.м) и ЗУ2 (1519 кв.м) (л.д.8-17 том 1).
Из представленного Бурдиной Т.П. межевого плана от 26 декабря 2017г. следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 2446 кв.м в натуре в равных долях могут быть образованы два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома 1-3 этажа с придомовыми земельными участками: 1) ЗУ1 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1223± 6 кв.м; 2) ЗУ2 с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1223± 6 кв.м (л.д.101-118 том 1).
Заявляя исковые требования, Дробунина В.М. указывала на то, что между прежними сособственниками домовладения на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности на долю в домовладении она приобрела право пользования той частью земельного участка, которой пользовался прежний собственник, при этом Бурдина Т.П. не заявляла о наличии спора о порядке пользования земельным участком.
Разрешая спор по существу, установив приведенные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, допросив свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Дробуниной В.М. не могут быть удовлетворены, а встречный иск Бурдиной Т.П. подлежит удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Бурдина Т.П. и Малахова Е.В. заключили договор о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность, после чего обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них. Вместе с тем, требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись, и судом при рассмотрении дела не разрешались.
По смыслу вышеуказанных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Раздел земельного участка должен производиться в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а не исходя из фактически сложившегося землепользования, как на то указывает Дробунина В.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца по первоначальному иску Дробуниной В.М., приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Так как встречные исковые требования Бурдиной Т.П. удовлетворены в полном объеме, то суд правомерно взыскал судебные расходы с Дробуниной ВМ. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробуниной Веры Марковны - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
