Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2018 года №33-1007/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-1007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 8.11.2017 года, которым заявление Терновского Александра Юрьевича о возобновлении производства по делу N и пересмотре решения суда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу N и пересмотре решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N "О материальном поощрении" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 8.11.2017 года данное заявление Терновского А.Ю. оставлено без движения. Терновскому А.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков до 8.12.2017 года.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Части 3, 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отменить решение суда, вступившее в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из буквального толкования названных норм закона следует, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть отменено решение суда, вынесенное по конкретному делу и вступившее в законную силу, на что должно быть указано в заявлении.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Терновского А.Ю. без движения, судья районного суда, руководствуясь данной процессуальной нормой, указал в оспариваемом определении, что заявителем не указаны: какой именно судебный акт подлежит отмене, полное наименование ответчика и иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи об оставлении заявления Терновского А.Ю. без движения по вышеуказанным основаниям является правомерным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 8.11.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-1007 судья Сонина А.В.
стр. 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.12.2017 года, которым заявление Терновского Александра Юрьевича о возобновлении производства по делу N и пересмотре решения суда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу N и пересмотре решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N "О материальном поощрении" от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.12.2017 года данное заявление Терновского А.Ю. оставлено без движения. Терновскому А.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков до 22.01.2018 года.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Части 3, 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отменить решение суда, вступившее в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из буквального толкования названных норм закона следует, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть отменено решение суда, вынесенное по конкретному делу и вступившее в законную силу, на что должно быть указано в заявлении.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя заявление Терновского А.Ю. без движения, судья районного суда, руководствуясь данной процессуальной нормой, указал в оспариваемом определении, что заявителем не указаны: какой именно судебный акт подлежит отмене, полное наименование ответчика и иных лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи об оставлении заявления Терновского А.Ю. без движения по вышеуказанным основаниям является правомерным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
33-1007 судья Сонина А.В.
стр. 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2018 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.01.2018 года, которым заявление Терновского Александра Юрьевича о возобновлении производства по делу N и пересмотре решения суда возвращено.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу N и пересмотре решения суда, принятого по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о незаконности снижения размера материального поощрения по приказу Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам N "О материальном поощрении" от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием дисциплинарных взысканий за совершение трудовых проступков.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19.12.2017 года данное заявление Терновского А.Ю. оставлено без движения. Терновскому А.Ю. предоставлен срок для устранения недостатков до 22.01.2018 года.
Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.01.2018 года данное заявление Терновского А.Ю. возвращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.136 ГК РФ, в связи с тем, что заявителем не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи от 23.01.2018 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Терновского А.Ю. без движения, судья районного суда указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны какой именно судебный акт подлежит отмене, полное наименование ответчика и иных лиц, участвующих в деле. Заявителю был предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков до 22.01.2018 года, которые в установленный срок не были устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из вышеизложенного, у суда имелись законные основания для возврата заявления Терновского А.Ю.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод суда ошибочным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 23.01.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка