Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителей: истца - Собко К.С., ответчиков - Хасанова М.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" к Саншокову Тимуру Абдуловичу, Афауновой Марине Таубиевне и Умовой Оксане Уматиевне о солидарном взыскании, задолженности по договору займа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Саншокова Тимура Абдуловича, Афауновой Марины Таубиевны и Умовой Оксаны Уматиевны на решение Лескенского районного суда КБР от 22 мая 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 23.12.2009г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР (далее - Фонд) и ИП Саншоковым Т.А. (далее - Заемщик), был заключен договор займа N, в соответствии с которым Фонд предоставил Заемщику финансовые средства в сумме 600000 рублей на срок до 23.12.2010г., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Фондом были заключены два договора поручительства: N от 23.12.2009г. с Афауновой М.Т.; N от 23.12.2009г. с Умовой О.У. (далее - Договоры поручительства, Поручители). В соответствии с условиями заключенных Договоров поручительства, Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом за неисполнение Заемщиком его обязательств по Договору займа в полном объеме. 03.10.2016г. права требования по Договору займа уступлены Фондом Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской республики" (далее Республиканский фонд) в силу договора уступки прав (цессии). 25.03.2017 ООО "Регионбизнесфонд" (далее - Общество) приобрело данные права у Республиканского фонда по договору уступки требования (цессии) N (далее - Договор цессии). Согласно Договору цессии Общество приобрело право требования по обязательству, возникшему из Договора займа, проценты за пользование денежными средствами, а также все связанные с ним права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования уплаты пени в случае нарушения Заемщиком графика возврата денежных средств. Обществу уступили право требования неуплаченной суммы займа, в размере - 500000 рублей и процентов в размере - 31510 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора займа сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении N, которое является неотъемлемой частью Договора займа. Однако, срок возврата денежных средств неоднократно продлевался следующими Дополнительными соглашениями к Договору займа: N от 22.12.2010г., N от 22.12.2011г., N от 22.12.2012г., N от 23.12.2014г., N от 23.12.2015г., и N от 03.04.2017г.. В соответствии с условиями Соглашения N от 03.04.2017г., Заемщик обязался уплачивать, ежемесячно, 17-го числа, часть основного долга, в размере - 59000 рублей и проценты за пользование займом, в размере - 4430 рублей. Однако, Заемщик, нарушая условия указанного Соглашения, не уплатил ни одного платежа в срок и в полном объеме с момента заключения данного Соглашения. Заемщику и Поручителям было направлено требование N от 19.01.2018г. о погашении задолженности по Договору займа, Договорам поручительства, но задолженность погашена не была. В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, Поручители обязались перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору займа. Согласно п. 1.5 Договоров поручительства ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной. По состоянию на 04.04.2018г. за Заёмщиком образовалась задолженность по Договору займа, в размере - 554510 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 500000 рублей; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 54100 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ООО "Регионбизнесфонд" обратилось в суд с иском к ИП Саншокову Т.А., Афауновой М.Т. и Умовой О.У. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 554510 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 500000 рублей; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 54100 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 8 741 рублей.
Решением Лескенского районного суда КБР от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Саншоков Т.А., Афаунова М.Т. и Умова О.У. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что с 23.12.2013 истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о защите своего нарушенного права, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Также в жалобе указано, что на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и поручительства, поручительство Умовой О.У. и Афауновой М.Т. было прекращено через год после наступления срока возврата займа, в силу закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Регионбизнесфонд" просило решение Лескенского районного суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору N от 23 декабря 2009 года Фонд поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР предоставил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей сроком на 1год под 10 % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Саншоковым Т.А. вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства N от 23.12.2009г. с Афауновой М.Т. и N от 23.12.2009г. с Умовой О.У.
Дополнительным соглашением N от 22.12.2010г. срок действия договора и срок возврата кредита продлен до 23.12.2011г., заемщиком и займодавцем подписан график погашения задолженности в соответствии с которым выплата процентов осуществляется ежемесячно, основной долг выплачивается до 22.12.2011г. по 28571,43 рублей ежемесячно и в декабре 2011г. выплачивается 28571,40 рублей.
Дополнительным соглашением N от 22.12.2011г. срок действия договора и срок возврата кредита продлен до 23.12.2012г., дополнительным соглашением N от 22.12.2012г. срок действия договора и срок возврата кредита продлен до 23.12.2013г., заемщиком и займодавцем подписан график погашения задолженности в соответствии с которым выплата процентов осуществляется ежемесячно, основной долг в размере 600000 рублей выплачивается 25.12.2013г.
Дополнительным соглашением N от 23.12.2013г. срок действия договора и срок возврата кредита продлен до 23.12.2014г., дополнительным соглашением N от 23.12.2014г. срок действия договора и срок возврата кредита продлен до 23.12.2015г., заемщиком и займодавцем подписан график погашения задолженности в соответствии с которым выплата процентов осуществляется ежемесячно, основной долг в размере 100000 рублей выплачивается 27.01.2014г., оставшиеся 500000 рублей выплачиваются 24.12.2015г.
Дополнительным соглашением N от 23.12.2015г. срок действия договора и срок возврата кредита продлен до 23.12.2016г., заемщиком и займодавцем подписан график погашения задолженности (приложение 1) в соответствии с которым выплата процентов осуществляется ежемесячно, основной долг в размере 500000 рублей выплачиваются 26.12.2016г. При этом вопреки доводам жалобы, указанное приложение имеется в материалах дела (л.д.25), и согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2018г. исследовано судом (л.д.86).
В соответствии с договором цессии от 03.10.2016г. Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства Лескенского муниципального района КБР передал права требования по договору N от 23.12.2009г. Некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого бизнеса" КБР.
Договором уступки прав требования N от 25 марта 2017 года Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки малого бизнеса" КБР передала права требования по договору N от 23.12.2009г. Обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд".
Дополнительным соглашением N от 03.04.2017г. срок действия договора и срок возврата кредита продлен до 31.12.2017г., заемщиком и ООО "Регионбизнесфонд" подписан график погашения задолженности в соответствии с которым выплата процентов осуществляется ежемесячно, основной долг в размере выплачиваются ежемесячно установленными платежами.
При таких данных доводы в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права отклоняются, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Последним дополнительным соглашением N от 03.04.2017г. указанный срок продлен сторонами до 31.12.2017г., в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ на день подачи искового заявления 23.04.2018г. не истек.
Кроме этого доводы жалобы о том, что дополнительными соглашениями продлевался не срок возврата займа, а срок действия договора займа, Судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания дополнительных соглашений и приложенных графиков погашения займа следует, что стороны продлевали именно срок возврата займа, с указанием порядка возврата, дат возврата займа и размеров подлежащих оплате.
Кроме того, во всех дополнительных соглашениях, с заемщиком согласовывался остаток основного долга, о чем свидетельствуют его подписи. Следовательно, ответчик основной долг в размере 500000 рублей признавал вплоть до 03.04.2017г., в связи с чем, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств предоставления займа, подлежат отклонению. При этом дополнительные соглашения заключались на основании заявлений Саншокова Т.А.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с договором уступки требования, заключенному 25 марта 2017 года между Некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки малого бизнеса" и Обществом с ограниченной ответственностью "Регионбизнесфонд" Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника ИП Саншокова Т.А. в собственность денежные средства в сумме 531510 рублей, которые должник обязан уплатить в счет погашения задолженности по договору займа N от 23.12.2009г. Цессионарию также уступаются права связанные с передаваемым требованием.
При таких данных доводы жалобы об отсутствии в договоре необходимых сведений позволяющих определить должника, подлежат отклонению.
Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства), Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.
При таких данных, поскольку дополнительными соглашениями срок продлевался до 31.12.2017г., доводы жалобы о том, что поручительство прекратилось, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно, представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 04.04.20187г., составляет 554510 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 500000 рублей; неуплаченная сумма процентов за пользованием займом - 54100 рублей. Судебная коллегия находит данный расчет верным, и данных о погашении задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, исходил из того, что стороны определиливсе существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, каких-либо иных доводов содержащих в себе основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в жалобе не имеется.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Лескенского районного суда КБР от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саншокова Тимура Абдуловича, Афауновой Марины Таубиевны и Умовой Оксаны Уматиевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
