Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1007/2018
г. Мурманск
12 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кукушкиной Натальи Александровны о возмещении судебных расходов
по частной жалобе Кукушкиной Натальи Александровны на определение Полярного районного суда Мурманской области от 20февраля 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Кукушкиной Натальи Александровны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-19/2018, - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области в пользу Кукушкиной Натальи Александровны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей",
заслушав доклад судьи Киселёвой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 29января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полярном ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном) к Кукушкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Кукушкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В судебное заседание заявитель Кукушкина Н.А. и ее представитель Онофрийчук В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.
Представитель заинтересованного лица - начальник ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном Деркачева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном суду отзыве на заявление просила снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кукушкина Н.А., полагая определение суда необоснованным, просит его изменить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном и произвольном снижении судом суммы расходов по оплате услуг представителя, при этом истцом не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Указывает, что судом проигнорированы представленные в материалы дела доказательства соразмерности (разумности) понесенных судебных расходов. Суд не учел затраченное представителем время на ознакомление с материалами дела, консультацию и составление возражений на исковое заявление.
В подтверждение доводов ссылается на судебную практику по аналогичному делу.
В возражении на частную жалобу начальник ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном Деркачева Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 29 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном к Кукушкиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика Кукушкиной Н.А. на основании устного ходатайства представлял Онофрийчук В.Ф., за услуги которого Кукушкина Н.А. уплатила 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных Кукушкиной Н.А. расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен оригинал квитанции N000042 от 30 января 2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д.141).
Из дела усматривается, что представитель ответчика Онофрийчук В.Ф. подготовил возражения на исковое заявление (л.д.100-101), принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 января 2018 года (л.д.111-112) и 29 января 2018 года (л.д.129-130).
Разрешая заявление Кукушкиной Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном отказано.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Кукушкиной Н.А. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения до 6000 рублей.
Кроме того, истцом по делу - ГУ - ОПФ РФ в г.Полярном суду заявлено мотивированное ходатайство о снижении сумм подлежащих взысканию судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и продолжительности рассмотрения.
Приведенный в частной жалобе довод о чрезмерно заниженном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости и не является заниженной, оснований для увеличения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт подготовки представителем ответчика возражений на исковое заявление, ознакомления его с материалами дела, консультирования ответчика по делу, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом при решении вопроса о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя дана оценка всего объема оказанных представителем услуг. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с ними представителя ответчика.
Ссылка подателя жалобы на апелляционное определение Мурманского областного суда N33-2699-2017 по конкретному делу не может служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку оно преюдициальной силы для рассматриваемого вопроса не имеет, доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 20февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кукушкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
