Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-1007/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ласуковой Екатерины Михайловны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Ласуковой Екатерины Михайловны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку возвратить Ласуковой Екатерине Михайловне.
Разъяснить Ласуковой Екатерине Михайловне и ее представителю Морозовой Алене Владимировне, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с этим же исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ласукова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку и просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 91,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 05 марта 2018 года исковое заявление Ласуковой Е.М. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.
Во исполнение данного определения от Ласуковой Е.М. в суд поступили письменные пояснения по недостаткам, указанным в определении об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи от 21 марта 2018 года исковое заявление возвращено Ласуковой Е.М. в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Ласукова Е.М. просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и Ласуковой Е.М. необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или ее законных интересов и ее требования с учетом положений ст. 12, ст. 222 ГК РФ, а также факта возведения спорного объекта недвижимости в 2000 году.
Поскольку требования об устранении недостатков не были исполнены, судья возвратил иск заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Так, из представленного материала следует, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от Ласуковой Е.М. поступили письменные пояснения, в которых указаны обстоятельства по поводу получения разрешения на строительство дома согласно положениям ст. 222 ГК РФ, а также обстоятельства относительно возведения спорного жилого дома в 2000 году.
Тот факт, что заявитель в иске не уточнил заявленные требования, не препятствовал принятию иска к производству суда и возбуждению производства по делу, после чего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК суд вправе был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также определить юридические факты, лежащие в основе требований истца.
Судьей при вынесении определения также не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования и при необходимости уточнить их как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения по существу.
С учетом того, что исковое заявление Ласуковой Е.М. соответствовало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка