Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Коровина Н.В. - Никандрова А.С. и представителя ответчика ЗАО "Управление механизации N282" Цветкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Коровина Н.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года,
установила:
Коровин Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Управление механизации N 282" (далее по тексту - ЗАО "УМ-282") о взыскании убытков в размере 100000 руб., указав в обоснование, что является собственником гаража с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Новгородская область, Боровичский район, п. Прогресс. 20 января 2017 г. между ним и Фоминым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества, при подписания которого он получил от Фомина А.В. в качестве задатка денежные средства за земельный участок в размере 50000 руб. и за индивидуальный гараж в размере 50000 руб., а всего 100000 руб. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 20 февраля 2017 г. Согласно п.8 договора в случае отказа продавца от заключения основанного договора все денежные средства подлежат возврату покупателю в двойном размере не позднее 26 февраля 2017 г., при этом указано, что причина отказа продавца от его заключения (в том числе не зависящая от него, то есть без его вины и умысла) значения не имеют.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-254/2017 по иску ЗАО "УМ-282" о признании здания крытой стоянки в п. Прогресс Боровичского района (с торцов домов N <...> по ул. <...>) самовольной постройки и подлежащей сносу (демонтажу) по ходатайству ответчика был наложен запрет на совершение им действий, направленных на отчуждение и перерегистрацию права собственности принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в том числе и на указанный выше земельный участок с кадастровым номером <...>, в связи с чем, основной договор купли-продажи указанного имущества не был заключен, государственная регистрация права собственности не была произведена. Он вернул Фомину А.В. 200000 руб. в счет возврата двойной суммы задатка по предварительному договору от 26 января 2017 г., в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика, поскольку по вине ответчика ему причинены убытки.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года в иске Коровину Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Коровин Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств с его стороны о невозможности заключения основного договора, являются несостоятельными, а также необоснованны выводы суда об отсутствии осведомленности и согласия ЗАО "УМ-282" о возложении на последнего ответственности за невозможность заключения договора купли-продажи. Полагает, что в ходе рассмотрения дела вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст.146 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ЗАО "УМ-282", предъявившим необоснованный иск, является доказанной.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "УМ-282" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Коровина Н.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 января 2017 г. Коровин Н.В. (продавец) и Фомин А.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется не позднее 20 февраля 2017 г. передать в собственность покупателя на условиях, указанных в настоящем договоре, всего за 400000 руб., из них: за 300000 руб. индивидуальный гараж с кадастровым номером <...> площадью 23 кв.м, за 100000 руб. земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 26 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская область, Боровичский район, пос. Прогресс. В счёт уплаты цены будущего договора при подписании настоящего договора покупателем продавцу переданы в качестве задатка за земельный участок и индивидуальный гараж денежные средства в общей сумме 100000 руб. Факт уплаты денежных средств в качестве задатка подтверждается предварительным договором и распиской Коровина Н.В. в получении от Фомина А.В. денежных средств. В предварительном договоре указано, что оставшаяся сумма за земельный участок и за индивидуальный гараж будет передана после государственной регистрации права собственности индивидуального гаража и земельного участка на имя покупателя, но не позднее 20 февраля 2017 г. В случае отказа покупателя от заключения основного договора все денежные средства остаются у продавца и возврату покупателю не подлежат. Причина (в том числе от него не зависящая, то есть без его вины и умысла) отказа покупателя от заключения основного договора значения не имеет. В случае отказа продавца от заключения основного договора все денежные средства подлежат возврату покупателю в двойном размере не позднее 20 февраля 2017 г.
20 февраля 2017 г. Фомин А.В. получил от Коровина Н.В. деньги в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи индивидуального гаража и земельного участка от 20 января 2017 г. за гараж 100000 руб. и за земельный участок 100000 руб., что подтверждается распиской, представленной истцом в материалы дела.
Предварительный договор был заключен между Коровиным Н.В. и Фоминым А.В., при этом ответчик участником договора не являлся.
Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств о невозможности заключения основного договора, равно как и о наличии осведомленности ответчика по настоящему спору о возложении на него ответственности и условий наступления ответственности за невозможность заключения договора купли-продажи между Коровиным Н.В. и Фоминым А.В., о согласии ответчика с возложением ответственности за не заключение между Коровиным Н.В. и Фоминым А.В. договора, истец суду не представил.
Судом первой инстанции не установлено, что ответчиком совершены действия по причинению ущерба или возникновению убытков, препятствующие надлежащему исполнению обязательств истцом Коровиным Н.В., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
