Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Шлапаковой Л.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шлапаковой Л.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Елизовская районная больница" о признании сведений, передаваемыми врачами-психиатрами недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения истца Шлапаковой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Елизовская районная больница" Лебедевой О.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлапакова Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Елизовская районная больница" (далее - ГБУЗ "Елизовская районная больница") о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась на то, что в 2006 году в рамках уголовного дела, где она (Шлапакова Л.И.) признана потерпевшей, ввиду ее многочисленных жалоб в правоохранительные органы ей была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, от прохождения которой она отказалась.
В связи с отказом от прохождения стационарной экспертизы врачи ГБУЗ "Елизовская районная больница" стали распространять в отношении неё сведения, что она состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, направляя указанные сведения в органы следствия, полицию.
В частности, 24 марта 2017 года сотрудник ГИБДД обратился с запросом в ГБУЗ "Елизовская районная больница" о том, состоит ли Шлапакова Л.И. на учете у врача-психиатра, на который врач-психиатр Авраменко Е.Л. сообщила, что Шлапакова Л.И. с 2006 года получает консультационно-лечебную помощь и имеет диагноз "<данные изъяты>". Данный запрос был приобщен к материалам административного дела, с которым против ее воли были ознакомлены посторонние лица.
Ссылаясь на то, что врачами ГБУЗ "Елизовская районная больница" распространяются в отношении неё сведения не соответствующие действительности, которые порочат её честь и достоинство, просила суд признать сведения, переданные врачом-психиатром Авраменко Е.Л. 24 марта 2017 года и ранее о том, что она состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом "<данные изъяты>", получает лечебно-консультационную помощь, не соответствующими действительности, а также взыскать моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей.
В суде первой инстанции Шлапакова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ГБУЗ "Елизовская районная больница" Лебедева О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске срока исковой давности обращения с иском в суд.
Третье лицо врач-психиатр ГБУЗ "Елизовская районная больница" Авраменко Е.Л. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шлапакова Л.И., полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, настаивая на том, что психических расстройств она не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, консультационно-лечебную помощь не получает, вместе с тем, врачами ГБУЗ "Елизовская районная больница" все же распространяются такие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат её честь, и достоинство.
Также указала, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права.
Обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что представитель ГБУЗ "Елизовская районная больница" Лебедева О.А. не имела полномочий действовать в судебном процессе от имени ГБУЗ "Елизовская районная больница", поскольку выданная ответчиком доверенность была оформлена ненадлежащим образом.
Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение о привлечении Авраменко Е.Л. в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В пункте 7 указанного выше постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Таким образом, истцу необходимо доказать факт распространения ответчиком сведений о нем, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения Шлапаковой Л.И. в суд о защите чести и достоинства, послужили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2007 года, 12 апреля 2009 года, 3 августа 2017 года, в которых указано, что: "Шлапакова Л.И. состоит на учете в Елизовской районной больнице у врача психиатра с диагнозом "<данные изъяты>".
По мнению истца, данные сведения, предоставленные ГБУЗ "Елизовская районная больница" органам полиции, порочат её честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шлапаковой Л.И. о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, верно истолковав положения ст. 152 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств распространения ответчиком вышеуказанных сведений, поскольку предоставление данной информации ответчиком по запросу правоохранительных органов и, соответственно, нахождение их в материалах проверки не свидетельствует о распространении информации по смыслу содержания ст. 152 ГК РФ.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в его решении выводы подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в точном соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки, которую суд апелляционной инстанции признает верной, полно отражены в мотивировочной части решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно медицинской карте 5 июля 2007 года Шлапакова Л.И. обратилась на прием к врачу-психиатру, и ей был установлен диагноз "<данные изъяты>". Впоследствии, по результатам посещения врача-психиатра (20 ноября 2007 года и неоднократно в 2012 году) ей (истцу) был поставлен диагноз "<данные изъяты>".
Означенный диагноз с момента его выставления не отменялся (не изменялся).
Указанная выше информация по официальным запросам была предоставлена ответчиком должностным лицам органам полиции, которые, в свою очередь, действовали в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.
Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сведения данные ГБУЗ "Елизовская районная больница" в рамках запроса должностного лица соответствуют действительности и содержат достоверную информацию о состоянии здоровья истца (доказательств обратного не представлено).
Доказательств того, что с записями в медицинской карте были ознакомлены иные лица, в деле не имеется, а потому факт распространения сведений нельзя признать установленным.
Следует отметить, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются ненормативными актами, принятыми в рамках полномочий правоохранительного органа, следовательно, данные акты, содержащие указанные сведения, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Более того, сведения о состоянии здоровья не могут умалять честь и достоинство гражданина, а потому они не являются порочащими.
Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для неё, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены. Таким образом, истцом не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в причинении такого вреда.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был допущен представитель ГБУЗ "Елизовская районная больница" - Лебедева О.А. с ненадлежащим оформлением доверенности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанный факт не нарушает права Шлапаковой Л.И.
Кроме того, суд первой инстанции допустил Лебедеву О.А. к участию в деле в качестве представителя ответчика, следовательно, проверил его полномочия, оснований не доверять суду не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно произведенной судом оценки представленных в дело доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, которые бы могли иметь юридическое значение для вынесения судебного акта, повлиять на его обоснованность и законность, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом допущено не было.
Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
