Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1007/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1007/2018
Судья Псковского областного суда Новикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Беликиной Н.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк", к Беликиной Н.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть с 12 января 2018 года соглашение N 1468061/0115 от 25 июля 2014 года, заключенное между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Беликиной Н.В..
Взыскать с Беликиной Н.В., *** года рождения, уроженки г. О., зарегистрированной по адресу: П-ая область, г. О., д.***, кв.***, в пользу Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (кор.сч. N 30101810900000000772 в отделении Псков, г. Псков) задолженность по соглашению N1468061/0115 от 25 июля 2014 года в сумме 288617 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12086 рублей 17 копеек, а всего 300703 рубля 38 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Псковского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Беликиной Н.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение), в соответствии с которым Банк предоставил Беликиной Н.В. (заемщику) денежные средства в сумме 258700 рублей на неотложные нужды под 25% годовых со сроком возврата до 25 июля 2017 года, а заемщик обязался уплатить полученный кредит и проценты за пользование ими. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются эти обязательства, ему было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора, однако требование осталось без ответа и исполнения. Просит взыскать с ответчика 288617,21 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Островский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, принял решение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.4 ГПК РФ, составлено судом в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Беликина Н.В. выражает несогласие с решением суда в части определения суммы задолженности, считая её завышенной. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на её возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Ссылается на свое материальное положение. Утверждает, что ею выплачено более 180000 рублей. Указывает на то, что истец не представил суду необходимый расчет неустойки и процентов с учетом проведенной ею оплаты, доказательства в обоснование размера взыскиваемой суммы. Просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, уменьшив её сумму.
Апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела, в том числе:
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые истцом признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судья Островского городского суда 22 февраля 2018 года вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сторонам выслана копия определения и 4 апреля 2018 года от Беликиной Н.В. поступили возражения, в которых высказано несогласие с суммой задолженности и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Каких-либо доказательств, дополнительных документов и расчетов в обоснование своей позиции Беликина Н.В. не представила.
В то же время, в материалах дела в подтверждение суммы задолженности имеются расчеты банка, график погашения кредита, выписка по лицевому счету, данные которых ответчицей не опровергнуты, и поэтому суду не требовалось на основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.
Одних только возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно, необходимо конкретизировать и обосновать свое несогласие.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в порядке упрощённого производства, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными в силу вышеизложенного.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июля 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и Беликиной Н.В. заключено соглашение N 1468061/0115 путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения", посредством подписания соглашения, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 258700 рублей под 25% годовых на срок до 25 июля 2017 года на неотложные нужды, а заемщик обязуется погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и процентов. Денежные средства были выданы Беликиной Н.В., что подтверждается банковским ордером и лицевым счетом.
Однако свои обязанности по своевременному погашению суммы кредита Беликина Н.В. не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
12 декабря 2017 года в адрес ответчицы банк направил требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено.
Из представленного банком расчета задолженность Беликиной Н.В. составляет:
-просроченные заемные средства - 221630, 37 руб.
- срочные проценты за пользование кредитом (срок уплаты которых не наступил)- 1821,62 руб.
-просроченные проценты за пользование кредитом (срок уплаты которых наступил, но не выплачены в срок по графику)- 65165,22 руб.
Положением статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных правовых норм, условиями соглашения, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, учитывая расчет суммы долга, доказанность факта и периода просрочки, пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, расчет соответствует лицевому счету, доказательств и расчетов, опровергающих сумму задолженности Беликина Н.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила, хотя банк в направленном ей требовании о погашении задолженности разъяснял её право на получении информации о сумме задолженности в любом подразделении банка, чем она не воспользовалась.
Доказательств того, что ею обязанность по исполнению кредитного соглашения исполнялась в установленные графиком сроки также не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе Беликиной Н.В. на ухудшение материального положения не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от выполнения своих обязанностей по кредитному соглашению.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, так как выводов суда не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьёй 335.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликиной Н.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Новикова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
