Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1007/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-1007/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.
при секретаре: Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Мазукабзова М.Б. на решение Хабезского районного суда от 7 июля 2017 года по делу по иску Мазукабзова М.Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании здания пристройки самовольной постройкой, сносе и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Мазукабзова М.Б., его представителя Айчепшевой Ф.Ю., представителя ПАО Сбербанк Островой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазукабзов М.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании самовольной постройкой пристройку к дому <данные изъяты> по <адрес>, сносе данной пристройки и возложении обязанности на ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, сославшись на то, что ему на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 г. на праве собственности принадлежит часть административного здания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ПАО "Сбербанк России" на праве собственности принадлежит помещения на 1 этаже данного здания площадью <данные изъяты> кв.м. В 1994-1997 г. ответчиком самовольно было возведено двухэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. на расстоянии 30 см от стены дома N <данные изъяты>, так как данный объект не был введен в установленном порядке в эксплуатацию, возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, так как препятствует использованию части принадлежащих истцу помещений, а именно в результате возведения пристройки была ликвидирована наружная металлическая лестница, обеспечивающая эвакуацию граждан со второго этажа, закрыт эвакуационный выход и два окна в принадлежащих истцу помещениях. Заявление ответчика о признании права собственности на спорную пристройку 17.11.2016 года Арбитражным судом КЧР было оставлено без рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства представителем Банка было заявлено о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представители ответчика Кремень М.И. и Островая О.В. возражали против удовлетворения иска.
Истец Мазукабзов М.Б. просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассомтрено в его отсутствие.
Решением Хабезского районного суда от 7 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мазукабзова М.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у ответчика права собственности на спорную постройку, так как у Банка отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, что не было учтено судом первой инстанции. Не дана судом оценка и факту ликвидации при сооружении пристройки металлической лестницы из общего коридора второго этажа, обеспечивающей эвакуацию, а также закрытию двух окон в принадлежащем истцу на праве собственности помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Мазукабзовым М.Б. по договору купли-продажи от 19.05.2014 г. была приобретено административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>., кадастровый номер N....
Указанное здание фактически является частью здания и имеет помещения на 1 этаже площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м.
Часть первого этажа здания в <адрес>, 1976 года постройки, занимает дополнительный офис Карачаево-Черкесского отделения N 8585 ПАО Сбербанк России.
В 1994-1995 годах к этой части здания ответчиком была возведена двухэтажная пристройка.
Обратившись в суд с иском о сносе двухэтажной пристройки к зданию дополнительного офиса Банка, истец сослался на наличие признаков самовольной постройки: отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение при возведении постройки санитарных и пожарных правил и норм, так как в результате возведения постройки была ликвидирована наружная металлическая лестница со второго этажа и закрыты два окна в принадлежащем истцу помещении, а также нарушения его прав и законных интересов в результате возведения спорной пристройки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ, а также пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца в результате возведения самовольной пристройки.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и стрительных норм и правил.
Между тем здание банка и сберкассы было построено в 1983 году на отведенном для этих целей земельном участке.
Постановлением главы администрации Хабезского района от 25.10.1994 г. N 282 дано разрешение администрации отделения Сбербанка N 7769 на проектирование и строительство пристройки с северной стороны существующего здания Сбербанка.
В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 июня 1995 г. пристройка к зданию Хабезского Сбербанка была принята в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Хабезского района от 30.08.1995 г. данный акт утвержден.
Постановлением главы администрации Хабезского района КЧР от 12.10.1998 г. N 382 в целях определения и разграничения права собственности на основное здание с пристройкой, занимаемое филиалом АКБ "Кавказ-Гелиос" в а.Хабез и Хабезским отделением сберегательного банка N 7769 было признано право собственности за занимающими его учреждениями. БТИ обязано зарегистрировать право собственности на основное здание за ФАКБ "Кавказ-Гелиос" - <данные изъяты> кв.м., за Хабезским ОСБ N 7769 - <данные изъяты> кв.м., на пристройку к основному зданию площадью <данные изъяты> кв.м. за Хабезским ОСБ N 7769.
На основании данного постановления 15.10.1998 г. РБТИ КЧР выдано регистрационное удостоверение N 165 на здание Сбербанка, согласно которому здание Сбербанка N 7769 площ. <данные изъяты> кв.м., пристр. пл.<данные изъяты> кв.м. N<адрес> зарегистрированы по праву собственности за Хабезским ОСБ - 7769.
Постановлением главы администрации Хабезского сельского поселения от 16.12.2009 г. N 99 утверждена площадь дополнительного офиса сбербанка России по <адрес> мерою <данные изъяты> кв.м., в том числе основная площадь - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного 17.09.2008 г. администрацией Хабезского муниципального района и АК Сберегательный банк Российской Федерации, последнему предоставлен в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу для размещения дополнительного офиса общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок 49 лет.
Таким образом, возведение спорной пристройки, являющееся фактически реконструкцией созданного ранее здания, было произведено при наличии соответствующего разрешения органа государственной власти, уполномоченного для принятия таких решений, на отведенном для этих целей земельном участке.
Доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.
Тот факт, что право собственности Банка не зарегистрировано на данный момент за ответчиком, не опровергает факт принадлежности ему указанного объекта недвижимости, так как право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не представлено суду и доказательств нарушения при возведении пристройки градостроительных и строительных норм и правил.
Так, ссылки истца на снос металлической лестницы при строительстве сами по себе о недостатках возведенного строения не свидетельствуют, так как данная лестница не была принадлежностью реконструированного объекта недвижимости.
Уничтожение же принадлежащего другому лицу имущества в силу положений ст.222 ГК РФ не является основанием для признания строения самовольной постройкой. Требований о возмещении ущерба, причиненного в результате такого уничтожения в 1995 году прежнему собственнику здания, заявлено не было. Истцом здание приобретено без соответствующего выхода, сведений о переходе права на возмещение ущерба суду не представлялось.
Доказательств же необходимости наличия сооружения такой лестницы к зданию, принадлежащему истцу, невозможности такого сооружения в силу размещения спорной пристройки, а также незаконности такого размещения суду истцом представлены не были, ходатайств об истребовании доказательств им не заявлялось.
Между тем в соответствии с п.4.2 СП 1.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 171 два эвакуационных выхода должны иметь определенные помещения, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.
Довод истца о том, что в одном из помещений принадлежащего ему здания в результате строительства спорной пристройки нарушены установленные нормативными актами требования к инсоляции помещения, по своей сути не является доводом о наличии нарушений строительных норм и правил в процессе возведения спорной постройки, так как касается не причин, а последствий такого строительства.
В силу же статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения, иск собственника подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или имеется реальная угроза нарушения данного права со стороны ответчика.
При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, в связи с заявленными истцом требованиями доказыванию подлежали как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент строительства, при реконструкции части здания, принадлежащего ответчику, так и возникновение негативных последствий в виде нарушения права собственника.
Между тем требования к инсоляции помещений регламентируются в зависимости от их предназначения, в связи с чем факт нарушения обуславливается обстоятельствами использования здания и, конкретно, данного помещения.
При этом в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, в собственности Мазукабзова М.Б. находится административное здание, очевидно не являющееся жилым. Доказательств того, что на помещение, окна которого выходят на стену спорной пристройки, распространяются определенные требования к его инсоляции, а также доказательств нарушения таких требований истцом суду также не представлено.
Сведений о каком-либо использовании данного здания истцом и о невозможности его использования в качестве административного здания в деле не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, правопредшественниками истца претензии к ответчику по поводу данного строительства не заявлялись, сведений о том, что в результате строительства был изменен порядок пользования или созданы препятствия в осуществляемом пользовании, не имеется.
Кроме этого не основан на конкретных нормах материального права и довод истца о допущенных ответчиком нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении стены перед окнами спорного помещения.
Несвоевременное направление судебного акта истцу, не участвовавшему в судебном заседании, основанием для отмены решения являться не может, так как не свидетельствует о нарушении закона при принятии данного акта.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда от 7 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мазукабзова М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
