Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 августа 2020 г., которым постановлено:
"взыскать с администрации г. Перми в пользу Красновой Марины Витальевны возмещение за 1/2 долю в праве собственности на комнату площадью 17,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** и общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 5076 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, в сумме 673362 руб.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу Желудковой Светланы Эдуардовны возмещение за 1/2 долю в праве собственности на комнату площадью 17,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** и общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 5076 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****, в сумме 673362 руб.
Признать за муниципальным образованием "город Пермь" право собственности на комнату площадью 17,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. номер **) и общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 5076 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. номер **).
В удовлетворении требования Красновой Марины Витальевны, Желудковой Светланы Эдуардовны к администрации г. Перми о принятии решения об изъятии комнаты площадью 17,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** - отказать.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Красновой Марины Витальевны и Желудковой Светланы Эдуардовны на 1/2 долю каждой в праве собственности на комнату площадью 17,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. номер **) и общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 5076 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. номер **) и регистрации права собственности на указанные объекты за муниципальным образованием "город Пермь"."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Красновой М.В. - Гюлалыевой О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснова М.В., Желудкова С.Э. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о понуждении принять решение об изъятии у истиц комнаты площадью 17,9 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** путём выкупа жилого помещения, взыскании выкупной цены 1396423 руб. за принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками указанной комнаты. Заключением межведомственной комиссии от 13.10.2016 дом по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Проживание в доме опасно для жизни и здоровья. Ответчик длительное время бездействует, дом не расселяет, денежную компенсацию добровольно не выплачивает. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1248690 руб., компенсация за капитальный ремонт 94465 руб., стоимость переезда 3268 руб., стоимость услуг риэлтора 50000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Указывает на необоснованность удовлетворения заявленных требований, поскольку дом включен в программу по переселению, срок расселения дома не наступил в связи с чем у суда не имелось оснований для признания бездействия со стороны ответчика и возложении обязанности по выкупу помещения минуя процедуру, установленную ст.32 ЖК РФ. Выражает несогласие с выводами отчета об оценке, положенного судом в основу решения, полагая, что специалистом неверно выбраны объекты-аналоги для сравнения, неправильно определена площадь сравниваемых объектов, а также не применены надлежащие корректировки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.
В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Красновой М.В. и Желудковой С.Э. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 19.09.2007 и соглашения о выделе долей в натуре от 5.06.2008 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит комната жилой площадью 17,9 кв.м в 4-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. ****, а также общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок площадью 5076 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** (копии свидетельств л.д. 12, 13, копия договора л.д. 8, копия соглашения л.д. 10).
Дом, в котором находится квартира истцов 1928 года постройки, материал стен комбинированный из кирпича и шлакоблоков. Процент износа на 2003 года - 53%.
Заключением ООО НПЦ "СТРОЙДИАГНОСТИКА" от 2015 года по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по ул. **** установлено аварийное состояние конструкций перекрытий и крыши, признаки местного деформирования здания, опасность обрушения конструкций в отдельных квартирах (л.д. 67).
Заключением межведомственной комиссии от 30.11.2015 многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 107).
Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 26.01.2016 многоквартирный дом по ул. **** признан аварийным, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилого фонда принять меры к отселению граждан, в срок до 31.12.2023 (л.д. 106).
Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 23.04.2019 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домам, признанными аварийными и подлежащими сносу, в т.ч. земельного участка площадью 5076 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. номер **) (л.д. 65).
В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п "Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы" жилой дом по ул. ****, г.Перми включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025.
Согласно отчету ООО "Региональная оценочная компания" (л.д. 18), рыночная стоимость жилого помещения - комнаты общей площадью 24,48 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м. в 4-комнатной квартире по адресу г. Пермь, ул. **** составляет 1248690 руб., компенсация за капитальный ремонт 94465 руб., стоимость переезда 3268 руб., стоимость услуг риэлтора 50000 руб.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.10, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что с момента признания МКД аварийным допущено длительное бездействие органа местного самоуправления, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца о взыскании возмещения за жилое помещение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в зависимости от чего истец вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Действительно, как следует из материалов дела, жилой дом включен в программу по расселению, срок которого не истек, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома еще в 2015 г., однако выкупная стоимость жилых помещений собственникам не выплачена.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.
Учитывая, что администрацией г. Перми длительное время не предпринимается действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, исходя из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, включенного в адресную программу по сносу, нарушаются права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на администрацию г. Перми обязанности заключить с нею соглашение об изъятии долей жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.
Определяя размер выкупной цены жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд руководствовался выводами заключения эксперта ООО "Региональная оценочная компания" с учетом корректировки расчета, указав на то, что данный отчет в более полной мере соответствует рыночной стоимости спорного жилого помещения, поскольку в нем цена жилого помещения определена с учетом общей площади.
Отчет об оценке ООО "Региональная оценочная компания", положенный судом в основу решения, составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.
Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству оценочного отчета Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике.
Данный отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы о неверном определении стоимости жилого помещения не могут быть признаны обоснованными.
В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Соответственно, при определении размера выкупной стоимости специалист ООО "Региональная оценочная компания" обоснованно принял во внимание общую площадь подлежащего изъятию жилого помещения, которая включает в себя, в силу прямого указания ч.5 ст.15 ЖК РФ и долю во вспомогательных помещениях, а не только жилую площадь комнаты.
Ссылка жалобы на неверное определение цены ввиду несоответствия объектов-аналогов.
Из заключения специалиста следует, что при определении стоимости помещения он принял во внимание доступные объекты-аналоги, аналогичной площадью, применив к ним соответствующие поправочные коэффициенты. В противоречии с доводами жалобы, по мнению судебной коллеги выбранные объекты аналоги по типу объекта сопоставимы с объектом исследования и не согласится с экспертом без опровержения его позиции соответствующими доказательствами оснований у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, поскольку судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не обладают специальными познаниями в области оценки, возражения ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно недостатков отчета, касающихся вопросов требующих специальных познаний, проведения оценки недвижимости, в том числе и влекущих необходимость оценки правильности определения рыночной стоимости изымаемого имущества, применения методики исследования, должны были быть подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами - заключением специалиста в данной области, либо заключением эксперта, вместе с тем такие доказательства не были представлены ни суду первой ни апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом обязанности сторон по предоставлению доказательств и равенства сторон, наличия заявления сторон о возможности закончить дело при имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки по своей инициативе вопроса о проведении экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке в целях определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения применительно к положениям ст.32 ЖК РФ.
Следует отметить, что поскольку сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости изымаемого жилого помещения и предполагаемых убытков, суд апелляционной инстанции лишен в силу ст.327.1 ГПК РФ оснований для проведения по делу экспертизы.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами оценочного отчета, принятого судом во внимание при разрешении спора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 04 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
