Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-190/2020 по иску Нугумовой Л.Н. к Сидоренкову Г.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, по апелляционной жалобе Нугумовой Л.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Нугумова Л.Н. обратилась в суд к Сидоренкову Г.А. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2019.
В обоснование требований истец указал на то, что организация собрания происходила с нарушениями закона без надлежащего оповещения собственников дома. Фактически собрание не проводилось, кворум отсутствовал, решений фактически не принималось. Протокол собрания содержит недостоверные данные о кворуме, а также данных о голосовании, что указывает на его ничтожность.
Ответчик иск не признал.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года Нугумовой Л.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Нугумнова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт указывает на недостоверные доказательства, положенные судом основу решения, поскольку данные о наличии объявления возле подъездов о проведении собрания не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Суд, кроме того, не принял во внимание недостоверность подписей собственников многоквартирного дома, указанных в качестве участников собрания, а также не учитывал о обстоятельство, что представитель муниципального образования - собственника муниципальных жилых помещений не участвовал в собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума и ничтожности решений в силу ст. 181.5 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (ст. 181.4 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности. (ст. 181.5 ГК РФ)
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом;
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбран способ управления МКД в форме организации товарищества собственников жилья. Решения общего собрания оформлены протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2019. Протокол содержит сведения о месте проведения собрания - во дворе дома, вид собрания - годовое внеочередное, указан так же инициатор собрания - собственник квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 Солбрание проведено в форме совместного присутствия. По данным, указанным в протоколе, на собрании присутствовали собственники, обладающие 1903,1 голосов, что составляет 59,44 % от общего числа голосов - 3201,7 кв.м., в том числе 706,6 кв.м нежилых помещений. За принятие решения о создании товарищества собственников жилья согласно протоколу проголосовали собственники помещений, обладающие в совокупности 1196 кв.м., что составляет 62,87% голосов, присутствовавших на собрании, за выбор управления в виде управления МКД УК "Исток" не голосовал никто, воздержались при голосовании обладатель 706,6 кв.м., что составляет 37,12% от числа голосов.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, не усмотрел существенных нарушений порядка организации, проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и оформления его результатов.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.
Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума и ничтожности решения собрания подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными доказательствами об участии представителя собственника муниципального имущества- КУИ г.Каменск-Шахтинского подлежат отклонению, поскольку судом в ходе исследования этого довода, установлено, что представитель КУИ г.Каменск-Шахтинского был уведомлен о проведении собрания, выразил свое волеизъявление относительно принимаемых решений, что свидетельствует о правомерном учете голосов муниципального образования.
Довод о недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома в связи с обнаруженными нарушениями при оформлении протокола голосования, а также о нарушении прав истца, не участвовавшего в общем собрании, несостоятельны, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Существенных нарушений процедуры проведения собрания и оформления его результатов не усматривается, доказательств причинения убытков истцу не представлено. При этом иные лица, в том числе в отношении которых, как указывает истец, допущены нарушения волеизъявления, в государственные органы либо в суд за защитой своих прав не обращались.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Нугумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
