Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года №33-10071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10071/2020







г. Екатеринбург


29.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Подкорытовой Н.П.,




судей


Хайровой Г.С.,







Шиховой Ю.В.,




при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело N 2-52/2019 по иску Сахновского Николая Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сахновского Н.Г., ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.04.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Сахновский Н.Г. обратился с иском в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры" (далее - ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры", Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России).
В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2018 заместителем директора заказника "Тюменский" Курзенёвым А.В. (входит в ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры"), в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ. Несмотря на его возражения, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры" Виноградов С.С. 20.06.2018 вынес постановление, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. В качестве наказания был назначен административный штраф в размере 3 000 руб. Истцом постановление было обжаловано. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 постановление от 20.06.2018 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Свердловского областного суда от 24.10.2018 решение Талицкого районного суда от 20.08.2018 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица без удовлетворения. В результате незаконных действий должностных лиц, он понес убытки в размере 40 000 руб. в виде оплаты защитнику на основании договора поручения от 07.07.2018 по оказанию юридической помощи в Талицком районном суде, а так же 50 000 руб. в виде оплаты защитнику на основании договора поручения от 15.10.2018 по оказанию юридической помощи в Свердловском областном суде. Всего им было выплачено адвокату 90 000 руб. Кроме убытков, ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта, связанного с порочением его чести и достоинства перед своими односельчанами. При производстве по гражданскому делу по взысканию убытков, компенсации морального вреда, ему пришлось обратиться к представителю в связи с необходимостью оказания юридической помощи. При этом он понёс расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб. и расходы на оформление доверенностей и за свидетельство копий документов, в сумме 1 000 руб. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России и Минприроды России за счёт казны Российской Федерации, убытки в размере 90 000 руб. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы на представителя в размере 18 000 руб., за оформление доверенности и заверки документов, в сумме 1 000 руб.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сахновского Н.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг защитника в административном процессе в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате за свидетельство копий документов в размере 333,33 руб., всего 37333,33 руб.
С Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС N 19 по Свердловской области), в сумме 1400 руб.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры", - отказано.
С таким решением не согласились истец, ответчик Минприроды России.
В апелляционной жалобе истец указал, что считает надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации. Не согласен с суммо взысканной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., считая ее необоснованно заниженной. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать сумму возмещения убытков, то есть расходы на оплату услуг представителя. Просит признать решение суда незаконным и отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Минприроды России, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению представителя ответчика, судом не была установлена незаконность в действиях должностных лиц Минприроды России, сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении не свидетельствует о противоправных действиях сотрудников управления, о нарушении личный неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав истца не применялись. В связи с чем, считает, что отсутствуют правовые основания для возмещения материального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считают, что истцом не представлено доказательств, несения физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2019 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Сахновского Н.Г., ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также материалам дела об административном правонарушении N 12-31/2018, что 11.06.2018 в отношении Сахновского Н.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры" Виноградова С.С. от 20.06.2018 Сахновский Н.Г. привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ, в отношении Сахновского Н.Г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 24.10.2018 решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.08.2018 оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения. В дальнейшем судебные акты обжалованы либо опротестованы не были.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Сахновского Н.Г., а также руководствуясь положениями статей 15, 150, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Сахновского Н.Г., взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг защитника в административном процессе в сумме 30000 руб.
Судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность привлечения его к административной ответственности, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Национальный пар "Пышминские боры" Виноградова С.С. явилось нарушение Сахновским Н.Г. подпункта 22 пункта 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Тюменский", а именно истец, управляя автомобилем УАЗ-469 осуществил движение и стоянку вне дорог общего пользования на территории ГПК ФЗ "Тюменский".
В ходе рассмотрения дела N 12-31/2018 суд установил, что Сахновский Н.Г. осуществил проезд на тракторе по территории заказника для проведения земляных работ на земельном участке собственника Солянникова С.Г. с соблюдением подпункта 22 пункта 3.1 Положения.
Суд указал, что подпункт 22 пункта 3.1 Положения содержит исключение из общего правила о запрете проезда по территории заказника, разрешающего проезд автотранспортным средствам землевладельцев, земплепользователей т к участкам, находящимся в их владении, пользовании или собственности и расположенных в границах заказника.
Кроме того, суд указал, что материалами дела не подтверждается, что Сахновский Н.Г., нанятый собственником земельного участка и осуществляя проезд через территорию заказника к земельному участку, расположенному в его границах, осознавал противоправный характер своих действий, или предвидел возможность наступления негативных последствий.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу, что требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены. Должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении истца к административной ответственности, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания, решением судьи признаны необоснованными. Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае имеется вина должностного лица, который не качественно провел проверку выявленного правонарушения, и необоснованно привлек лицо к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностное лицо действовало в рамках имеющихся полномочий, действия не признаны незаконными, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае инспектором не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация, в результате которых лицо было привлечено к административной ответственности. В последующем же суд признал вынесенное постановление незаконным, указал не отсутствие правовых оснований для привлечения лица к ответственности, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате привлечения к административной ответственности, оснований для которой не имелось (нарушено нематериальное благо, принадлежащее истцу,- достоинство), оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. являются верными, основанными на законе и материалах дела.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, считает, что при определении размера компенсации судом учтены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание изложенные Сахновским Н.Г. доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда правомерно определена судом в размере 1 000 руб., оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Сахновский Н.Г. понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 90000 руб. Данные расходы подтверждены договором поручения об оказании юридических услуг от 07.07.2018, и квитанциями от 09.07.2018 и 11.08.2018 на сумму в 40 000 руб., а также договором поручения об оказании юридических услуг от 15.10.2018 и квитанциями от 20.10.2018 и 28.10.2018 на сумму в 50 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд установил, что указанные расходы Сахновским Н.Г. были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, которые подлежат взысканию на основании статье 1069, пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал данные расходы частично в размере 30 000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, и не находит оснований для их увеличения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для снижения ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере 30000 руб. основан на законе и материалах дела.
Взыскивая расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 6000 руб. суд правильно применил нормы процессуального права ( статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, оснований для изменения определенного судом размера расходов по оплате юридических услуг, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как верно указал суд в своем решении, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с Уставом, учредителем ФГБУ "Национальный парк Припышминские боры" является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя Учреждения от имени Российской Федерации осуществляет федеральный орган исполнительной власти - Минприроды России. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется из федерального бюджета.
Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219), Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Минприроды России, как главный распорядитель бюджетных средств. С данным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Иных доводов апелляционные жалобы истца, ответчика, не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сахновского Н.Г., ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.







Председательствующий


Н.П. Подкорытова




Судьи


Г.С. Хайрова







Ю.В. Шихова











Судья Анохин С.П.


Дело N 33-10071/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)







г. Екатеринбург


29.07.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Подкорытовой Н.П.,




судей


Хайровой Г.С.,







Шиховой Ю.В.,




при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2020 гражданское дело N 2-52/2019 по иску Сахновского Николая Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк Припышминские боры", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сахновского Н.Г., ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.04.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сахновского Н.Г., ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.







Председательствующий


Н.П. Подкорытова




Судьи


Г.С. Хайрова







Ю.В. Шихова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка