Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном по апелляционной жалобе ООО Фирма "Строитель-П"
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года
гражданское дело по иску Лузиной Наталии Николаевны к ООО Фирма "Строитель-П" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегордцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Лузина Н.Н. обратилась с данным иском, указав, что 10.04.2018 между Лузиной Н.Н. и Шнейдером Г.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования передачи в собственность трехкомнатной <адрес> по договору N.
В соответствии с п.5.2.1. договора об участии в долевом строительстве срок передачи квартиры был установлен 31.03.2018.
Квартира передана истцу 22.03.2019.
В связи с нарушением срока передачи истцу квартиры, с ответчика за период с 28.09.2018 по 21.03.2019 подлежит взысканию неустойка в размере 327471 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратилась в суд и просила взыскать с ООО "Фирма Строитель-П" неустойку за период с 28.08.2018 по 21.03.2019 в сумме 327471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец Лузина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО Фирма "Строитель-П" по доверенности Дубова А.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поддержала представленные ранее письменные возражения на иск.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года иск Лузиной Наталии Николаевны удовлетворен частично.
С ООО Фирма "Строитель-П" в пользу Лузиной Наталии Николаевны взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>/177/207/255 от 29.11.2017г. за период с 28.09.2018г. по 21.03.2019г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Лузиной Наталии Николаевне отказано.
С ООО Фирма "Строитель-П" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО Фирма "Строитель-П" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что просрочка в передаче объекта долевого строительства вызвана действиями со стороны Министерства строительства Нижегородской области по внесению изменений в Разрешение на строительство жилого дома, безосновательном объединении двух этапов строительства в один. Внесение указанных изменений повлекло отказ Гостройнадзора Нижегородской области вводить дом в эксплуатацию.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель...уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.9 ст.4 ФЗ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.6 ч.1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 29.11.2017 между ООО Фирма "Строитель-П" и Шнейдер Г.А. заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО Фирма "Строитель-П" ("Застройщик") привлекает денежные средства для строительства жилого дома N 3, расположенного по адресу: Нижний Новгород, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает дольщику в собственность: двухкомнатную квартиру N 36, расположенную на 8 этаже 4 секции, жилой площадью 32,85 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 60,32 кв.м., однокомнатную квартиру N 40, расположенную на 8 этаже 4 секции, жилой площадью 17,0 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 39,12 кв.м., однокомнатную квартиру N113, расположенную на 7 этаже 3 секции, жилой площадью 18,64 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 39,51 кв.м., трехкомнатную квартиру N177, расположенную на 5 этаже 2 секции, жилой площадью 46,41 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 83,02 кв.м., трехкомнатную квартиру N207, расположенную на 11 этаже 2 секции, жилой площадью 46,41 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 83,02 кв.м., двухкомнатную квартиру N255, расположенную на 5 этаже 1 секции, жилой площадью 27,19 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 55,14 кв.м., а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность.
Согласно п.5.2.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать квартиру дольщику не позднее 31.03.2018.
Согласно п.5.2.7 договора об участии в долевом строительстве жилого дома застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется письменно не позднее, чем за 10 рабочих дней уведомить дольщика о дате и времени передачи квартиры и подписании договора приема-передачи квартиры в собственность.
10.04.2018 Шнейдер Г.А. и Лузина Н.Н. заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования в собственность принадлежащее цеденту по договору N146-36/40/113/177/207/255 об участии в долевом строительстве жилого дома от 29.11.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 19.03.2018, номер регистрации N. Передаваемое право требования представляет собой право требования передачи в совместную собственность трехкомнатной квартиры N 207, общей площадью (с учетом площади лоджии) 83,02 кв.м.; общая площадь (без учета площади лоджии) 77,99 кв.м., в том числе жилая площадь 46,41 кв.м., расположенной на 11 этаже 2 секции в осях 24-30; А-Т, 14-15-16+подвал+цоколь техэтаж жилого дома N3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
Цена по договору составила 4151 000 рублей, которые цессионарий оплачивает цеденту в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов (п. 4).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 14.01.2019, квартира по акту приема-передачи квартиры в собственность истцу передана 22.03.2019.
Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу не передан, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции с учетом применения положений 333 ГК РФ произвел взыскание неустойки в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.
Как разъяснено в пункте 26 данного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
По настоящему делу снижение размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, было произведено судом на основании заявления представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки не имеется.
Взыскав в пользу истца сумму неустойки и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, суд обоснованно на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в размере 26500 рублей.
Доводы заявителя о том, что квартира в установленный в договоре срок не была передана истцу ввиду незаконного действия органа строительного надзора, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав потребителя. Согласно договору, застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были.
Таким образом, нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав истца Лузиной Н.Н. как потребителя.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Строитель-П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
