Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10071/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой А.А.
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Т.В., Бахарева В.М., Макарычевой Е.В., Таратун В.В., Таратун Ю.В., Таратун Д.В., Таратун Н.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Урановой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, истцов Бахаревой Т.В., Бахарева В.М., Макарычевой Е.В., Таратун Ю.В., Таратун Д.В., Таратун Н.Н., представителя истцов Беляева А.П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2018 года в непосредственной близости от остановочной платформы "Зуборезный" перегона железнодорожных станций "Саратов-3-Примыкание" на 5 км 6 пикета в Заводском районе г. Саратова произошло смертельное травмирование <данные изъяты> ФИО15, <дата> года рождения. Таратун Д.В. является отцом погибшей, Макарычева Е.В. - матерью, Таратун Ю.В. - мачехой, Таратун Н.Н. - бабушкой, Таратун В.В. - дядей, Бахарева Т.В. - бабушкой, Бахарев В.М. - дедушкой. В связи с тем, что источник повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым наступила смерть ФИО15, принадлежит ответчику, на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Гибель ФИО15 и обстоятельства гибели безусловно причинили истицам нравственные страдания. Между каждым из истцов и погибшей были отношения, построенные на любви и понимании. Нравственные страдания истцы продолжают испытывать до настоящего времени в связи с тем, что смерть родного человека является для них невосполнимой утратой. Просили взыскать с ответчика с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 500000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года с ОАО "РЖД" в пользу Таратун Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 180000 руб., в пользу Макарычевой Е.В. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб., в пользу Бахаревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., в пользу Бахарева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., в пользу Таратун Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., в пользу Таратун Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований Таратун В.В. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда отказано. С ОАО "РЖД" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1800 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Таратун Ю.В., снизить размер компенсации морального вреда в пользу остальных истцов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтена вина пострадавшей и ее законных представителей, а также отсутствие вины ответчика в произошедшем травмировании. Считает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям, установленным судебными актами Верховного Суда РФ, и действующей судебной практике. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца Таратун Ю.В., которая являлась погибшей мачехой.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Таратун В.В. судебной коллегией не проверяется, поскольку решение суда в данной части не обжаловано.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 декабря 2018 года в непосредственной близости от остановочной платформы "Зуборезный" перегона железнодорожных станций "Саратов-3-Примыкание" на 5 км 6 пикета в Заводском районе г. Саратова произошло смертельное травмирование <данные изъяты> ФИО15, <дата> года рождения, локомотивом пассажирского поезда, принадлежащего ответчику, при этом вины работников ответчика в травмировании ФИО15 не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года.
Согласно свидетельству о смерти III-РУ N от <дата> ФИО15 умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти от 10 декабря 2018 года.
Таратун Д.В. является отцом погибшей ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении I-РУ N; Макарычева Е.В. является матерью погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении I-РУ N, свидетельством о расторжении брака I-РУ N, справкой о заключении брака N; Таратун Ю.В. является мачехой погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении I-РУ N, свидетельством о заключении брака I-РУ N; Таратун Н.Н. является бабушкой погибшей (по отцовской линии), что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ N; Таратун В.В. является дядей (братом-близнецом отца) погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ N: Бахарева Т.В. является бабушкой погибшей (по материнской линии), что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ N, справкой о заключении брака N; Бахарев В.М. является дедушкой погибшей (по материнской линии), что подтверждается свидетельством о рождении V-АГ N, справкой о заключении брака N.
ОАО "РЖД" осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым была травмирована ФИО15, поэтому вывод суда первой инстанции о возложении ответственности в порядке ст. 1079 ГК РФ на общество является правомерным.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.
В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истцов, связанные с гибелью ФИО15, являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.
Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцам нравственных страданий и необходимостью в связи с этим взыскания компенсации морального вреда с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.
С учетом обстоятельств произошедшего, а именно отсутствия вины работников ответчика, действий потерпевшей стороны, степени родства, взаимоотношений каждого из истцов с погибшей, степени нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу гибели ФИО15, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истцов, и не находит оснований для его уменьшения.
Доводы жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшей, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Таратун Ю.В. - мачехи погибшей, суд с учетом положений СК РФ пришел к правильному выводу, что мачеха имеет право на получение компенсации морального вреда в связи со смертью падчерицы с учетом конкретных обстоятельств дела (проживания одной семьей с 2009 года), и определил размер такой компенсации в сумме 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не усматривает основания по доводам апелляционной жалобы для полного отказа в удовлетворении таких требований истца Таратун Ю.В.
Аналогичный довод приводился в суде первой инстанции и по приведенным мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, признан необоснованным.
Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего связано с наличием именно семейных отношений.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
При этом, исходя из правового смысла иных правовых норм указанного Кодекса, в частности, ст. 97 СК РФ, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное, в частности, к таким лицам возможно отнесение мачехи, имеющей фактическую родственную связь с погибшей.
Так, судом первой инстанции установлено, Таратун Ю.В. является супругой Таратун Д.В. - отца погибшей, брак между указанными лицами зарегистрирован 13 августа 2010 года.
Из объяснений Таратун Ю.В. следует, что погибшая ФИО15 с 2009 года проживала совместно с отцом и Таратун Ю.В., которая занималась воспитанием ребенка, отношения были доверительные, они были близки, погибшая ФИО15 для Таратун Ю.В. - родной человек.
Истцы Бахарева Т.В., Бахарев В.М., Макарычева Е.В., Таратун Д.В. подтвердили в судебном заседании, что погибшая ФИО15 с 2009 года проживала совместно с отцом и Таратун Ю.В., которая занималась воспитанием ребенка, отношения были доверительные, они были близки, погибшая ФИО15 для Таратун Ю.В. являлась родным человеком.
Согласно характеристике МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Багаевка Саратовского района Саратвоской области имени Героя советского союза Н.В. Котлова" от 04 декабря 2018 года ФИО15 проживала в полной семье с приемной мамой.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Таратун Ю.В. принимала активное участие в воспитании ФИО15, имела с ней близкие, материнские по своей сути отношения, то гибель ФИО15 неизбежно привела к причинению Таратун Ю.В. нравственных страданий, в связи с чем Таратун Ю.В. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определен судом в размере 60000 руб. с учетом факта исполнения родительских обязанностей Таратун Ю.В., наличия устойчивых семейных связей, характера ее нравственных страданий.
Ссылка в жалобе на наличие судебных актов по другим делам, в которых размер компенсации морального вреда определен судами в меньшем размере основанием для изменения решения суда по данному делу не является, поскольку истца стороной по другим делам не являлись.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка