Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10071/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.
судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Зубань Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты
по апелляционной жалобе Зубань Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя Зубань С.В. - Швецовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Зубань С.В., указав, что (дата) между банком и ответчиком заключен договор кредитной карты N с кредитным лимитом *** руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий, а также ст.434 ГК РФ считался момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.
Ответчик кредитом воспользовался, но обязательства по его возврату исполнял ненадлежащим образом.
Срок возврата задолженности по договору определен моментом её истребования банком - выставлением заключительного счета. Заемщик должен был обеспечить нахождение на счете минимального платежа, который подтверждает пользование картой, наличие денежных средств для погашения кредита, уплаты процентов по договору.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 09 июня 2018 года в его адрес выставлен заключительный счёт.
Задолженность на день подачи иска составила 90 294,83 руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 850 руб.
Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 2 904,84 руб.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 октября 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Зубань С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" 90 294,83 руб. задолженности по договору от (дата) N, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 908,84 руб.
В апелляционной жалобе Зубань С.В.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Зубань С.В. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить с ней на условиях, установленных настоящим предложением, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, универсальный договор, в рамках которого банк активирует кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Из текста заявления-анкеты следует, что ответчик понимал и был согласен с тем, что акцептом его предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия банка по активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций.
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, карта была активирована и использовалась Зубань С.В. с (дата).
Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком ежемесячными минимальными платежами в размере и в срок, указанный в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и повлек правовые последствия, выразившиеся в предоставлении банком кредита, который был получен Зубань С.В.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 90 294,83 руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 850 руб.
На основании заявления Зубань С.В. ей осуществлялось кредитование счета. Поскольку Зубань С.В. нарушала условие договора о размере и сроках размещения на счете минимального платежа, которого в итоге было недостаточно для внесения плат по кредиту, размер основного долга достиг *** руб., долга по процентам - *** руб.
Удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд, ссылаясь на статьи 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал условия договора, истец вправе требовать возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов.
Срок исполнения обязательств по договору наступил, поскольку банком в адрес ответчика выставлялся заключительный счет.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 ??310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Тарифами по предоставленному ответчику продукту была установлена процентная ставка ***.
Задолженность по карте суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца. Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы Зубарь С.В. об отсутствии доказательств возникновения задолженности, получению ею кредита является несостоятельным, опровергается материалами дела. Как было указано выше, договор между сторонами заключен в офертно-акцептном порядке, предусмотренном положениями ГК РФ, Зубарь С.В. на отсутствие факта обращения в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты не ссылалась, напротив, подтвердила такой факт.
Как следует из выписки по счету, Зубарь С.В. частично условия договора исполняла, вносила платежи по кредиту, в связи с чем в настоящее время не может ссылаться на то, что договор между ней и банком не заключался.
Ответчиком не представлено расчета задолженности, не представлено доказательств того, что суммы в погашение кредита вносились им иным образом, чем это приведено в выписке по счету. Все внесенные ответчиком в счет погашения кредита суммы истцом учтены. Размер задолженности определен с учетом положений кредитного договора, с которым стороны согласились.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению договора.
Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка по счету является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждена банковскими платежными документами, является несостоятельным, сводится к неверной оценке ответчиком имеющихся в деле доказательств.
Из выписки по счету следует, что Зубарь С.В. кредитными средствами пользовалась регулярно и, как было указано выше, частично исполняла положения заключенного с банком соглашения.
Довод ответчика о том, что суд вынес решение на основании ненадлежащих документов - представленных банком копий, является несостоятельным, поскольку представленные истцом копии документов заверены надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Зубарь С.В. также указывает, что в материалах дела имеются документы, представленные банком, подпись в которых ей не принадлежит, а также о том, что ею будут представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.
Данные доводы повлечь отмену решения не могут.
Так, Зубарь С.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заседании присутствовал её представитель по доверенности, который просил предоставить ему время для ознакомления с материалами дела. Такая возможность была представителю судом предоставлена, в заседании объявлен перерыв на 5 дней. Представитель с материалами дела ознакомился, однако после перерыва ни он, ни ответчик в заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Никаких возражений в материалы дела, доказательств в подтверждение данных возражений представлено не было. Подпись в представленных банком документах Зубарь С.В. в суде первой инстанции не оспаривала, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не просила.
В жалобе Зубарь С.В. указывает, что она просила суд отложить заседание и после перерыва, вместе с тем доказательств этому, а также доказательств уважительности неявки в заседание 07 октября 2019 года не представляет.
Названные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции принять данные возражения Зубарь С.В. в качестве доказательств по делу, учитывая также, что письменных доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции представлено так и не было, о назначении по делу экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не просил.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Заинтересованности суда в исходе дела не установлено.
Довод о том, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, допустил описки в решении, также является несостоятельным, опровергается материалами дела. Допущенные судом описки в решении определением суда от 07 ноября 2019 года устранены.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубань Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
