Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10070/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10070/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4,
Гильмановой О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD13881000064399 от дата в размере 452 273,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 315 500 руб., по процентам - 136 773,38 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 722,74 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен кредитный договор N KD13881000064399, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 315 500 руб. на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. дата между ООО "ЭОС" и ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" заключен Договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС" в размере 452 273,38 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 452 273,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 722,74 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с принятым решением суда, полагает, что взысканная судом сумма процентов, а также неустойки завышены, просит решение суда изменить, снизить сумму основного долга, а также сумму процентов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 315 500 руб. под 19,03% годовых, на срок 84 месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, тогда как ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 452 273,38 руб., из которых задолженность по основному долгу - 315 500 руб., по процентам - 136 773,38 руб.
дата между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО "ЭОС".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 452 273,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 315 500 руб., по процентам - 136 773,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 722,74 руб.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с начисленными процентами, и о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что судом была взыскана неустойка.
Проценты начислены на основании договора и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, законных оснований для их снижения не имеется. Условия договора между сторонами были согласованы, недействительными не признаны.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ на стадии заключения договора стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 Гражданского кодекса РФ.
При оформлении заявления на получение кредита ФИО1 выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя предусмотренные кредитным договором обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при реструктуризации долга, финансовых трудностях ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение финансового положения заемщика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Реструктуризация долга свидетельствует о том, что стороны предпринимали меры к урегулированию вопроса о погашении образовавшейся задолженности, и указанное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного соглашения.
То обстоятельство, что ответчик направил деньги на погашение ранее полученного кредита, свидетельствует о том, что он распорядился кредитом по своему усмотрению и не является основанием к освобождению от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
Наличия злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Гильманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
