Определение Приморского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33-10070/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10070/2020
Судья Алексеев Д.А. Дело N 33-10070/2020 25RS0010-01-2020-006268-89 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Лемдясовой Л.Я. к Мустафиной Т.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств,
по частной жалобе истца
на определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано.
установила:
Лемдясова Л.Я. обратилась в суд с иском к Мустафиной Т.А., в обоснование указав, что они являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты получены в порядке наследования после смерти Абиденко Л.В., при этом в состав наследства не были включены расположенные на земельном участке хозяйственные постройки. Совместное пользование имуществом невозможно, ответчиком и третьим лицом Абиденко А.Я. чинятся препятствия в использовании имущества истцом.
Истец просит включить в состав наследства не вошедшие в него хозяйственные постройки, признать право на 1/2 долю в праве собственности на них, выделить в натуре её долю в домовладении путём раздела дома и земельного участка согласно варианту, указанному в заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также взыскать с ответчика стоимость улучшений домовладения и 1/2 доли в праве собственности на хозяйственные постройки, а в случае невозможности раздела домовладения в натуре взыскать с ответчика компенсацию принадлежащей истцу доли в праве на домовладение и остальное наследственное имущество.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления, по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Из материалов дела следует, что Лемдясова Л.Я. обратилась в суд с иском к Мустафиной Т.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Ранее Лемдясова Л.Я. обращалась с иском в суд к Мустафиной Т.А., Абиденко А.Я. о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности и определении порядка пользования.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования Лемдясовой Л.Я. к Муставиной Т.А., Абиденко А.Я. о прекращении права долевой собственности, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложении обязанности, определении порядка пользования.
Таким образом, основания предъявленного Лемдясовой Л.Я. иска отличны от оснований исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Несовпадение оснований заявленных требований от оснований требований, ранее разрешенных судом, исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Лемдясовой Л.Я. к Мустафиной Т.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка