Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-10070/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10070/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Валиуллина А.Х., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Раиса Алтынгужаевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ахмадеева Р.А. к ООО "ЭОС" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмадеев Р.А. обратился к ООО "ЭОС" с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что является должником по исполнительному производству, возбужденному 25 апреля 2012 года на основании исполнительного документа от 6 сентября 2011 года о взыскании с него в пользу взыскателя ООО "ЭОС" задолженности в размере 704 132,33 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Форд", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 368 000 рублей. 23 мая 2012 года автомобиль изъят у должника.
В ходе исполнительного производства за период 2017-2019 годов из его заработной платы удержано 247 521,27 рубля. По его мнению, в случае реализации автомобиля судебными приставами-исполнителями в 2012 году его стоимость составила бы 550 000 рублей, однако в постановлении от 21 ноября 2017 года сумма оценки определена в 368 000 рублей, что существенно ниже. С учётом стоимости имущества 550 000 рублей, произведённого удержания 247 521,27 рубля и суммы задолженности 704 132,33 рубля ответчику излишне перечислено 93 388,94 рубля, являющиеся для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.
В связи с указанным Ахмадеев Р.А. просил взыскать с ООО "ЭОС" 93 388,94 рубля в качестве неосновательного обогащения, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, признать начальную продажную цену автомобиля в размере 368 000 рублей заниженной, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рублей.
Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель исковые требования поддержал.
ООО "ЭОС" и третьи лица Советский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан представителей в суд не направили.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, Ахмадеев Р.А. подал на него апелляционную жалобу, пропущенный срок на подачу которой ему восстановлен определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2020 года. В жалобе заявитель просит решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение. Своё несогласие с судебным актом обосновывает тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истцом были представлены доказательства передачи ответчику указанного автомобиля, который по вине последнего не был реализован с ноября 2015 года, в связи с чем исполнительное производство не окончено, а истцу нанесён материальный ущерб. Также судом допущено нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещениям не явились, причины неявки не сообщили.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 25 апреля 2012 года на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2011 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ахмадеева Р.А., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 704 132,33 рубля в пользу взыскателя ООО "ЭОС" и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Форд", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., путём реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 368 000 рублей.
23 мая 2012 года автомобиль изъят у должника, что подтверждается актом о наложении ареста.
В ходе исполнительного производства за период 2017-2019 годов общий размер удержаний из заработной платы должника Ахмадеева Р.А. составил сумму 247 521,27 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными сторонами доказательствами, в том числе определение начальной продажной цены автомобиля в размере 368 000 рублей в судебном порядке, недоказанность истцом обстоятельств возможной реализации предмета взыскания по цене 550 000 рублей, в связи с чем ООО "ЭОС" в ходе исполнения заочного решения от 6 сентября 2011 года получило сумму, превышающую задолженность истца по кредитному договору, судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбережённого за счёт истца имущества являются законными и обоснованными.
Указанные выводы районного суда по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного истцом способа защиты прав.
Доводы апелляционной жалобы, которые в целом повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку правильности выводов районного суда об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашедших отражение в мотивировочной части решения.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеева Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка