Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10070/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10070/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.
судей Вишняковой С.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Абрамяна В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019г.
по делу *** по иску Солодуха К. В. к Абрамяну В. В. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из содержания которой следует, что Абрамян В.В. получил от Солодуха К.В. денежную сумму в общем размере 613 800 рублей (13 800 рублей в качестве страховой суммы) сроком на четыре месяца (срок максимальный) под 22,9% годовых с начислением процентов с ДД.ММ.ГГ.
Солодуха К.В. обратился с иском к Абрамяну В.В. о взыскании суммы займа в размере 613 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 580 рублей, мотивируя требования тем, что денежные средства в указанном размере переданы ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГ, подписанной им собственноручно. Срок займа - четыре месяца с даты составления расписки. До настоящего времени сумма займа не возвращена. На неоднократные устные предложения возвратить задолженность в добровольном порядке, ответчик отвечает отказом, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца Арехина О.И. требования в части взыскания суммы основного долга в размере 600 000 рублей поддержала, пояснила, что денежные средства в указанном размере ответчик занимал для приобретения снегохода. До настоящего времени сумма займа не возвращена. 13 800 рублей указаны ответчику в качестве страховой суммы, на ее взыскании истец не настаивает.
Ответчик Абрамян В.В. представил письменные возражения на иск, указывая, что истцом не доказан факт передачи денежных средств. Форма договора займа согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена, требование о возврате денежных средств в письменной форме ответчику не направлялось, из представленной записки невозможно установить, что именно она значит, поскольку в ней не указаны необходимые реквизиты.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019г. исковые требования удовлетворены в части, взыскана с Абрамяна В. В. в пользу Солодуха К. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9127 рублей 89 копеек, всего 609 127 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика, просил об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указал, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, отсутствует обязательный в соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа.
Из представленных истцом записок невозможно установить что именно они значат. В них отсутствует место и дата их составления, паспортные данные сторон, ссылка на получение денег и обязанность их возвратить. Из текста записок можно сделать вывод о том, что денежные средства уже возвращены.
Отсутствует доказательства предъявления истцом требования ответчику о возврате суммы займа и получения последним такого требования
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Абрамян В.В. получил от Солодуха К.В. денежную сумму в общем размере 613 800 рублей (13 800 рублей в качестве страховой суммы) сроком на четыре месяца под 22,9% годовых с начислением процентов с ДД.ММ.ГГ.
Исходя из буквального толкования условий договора, анализируя представленную материалы дела расписку(л.д.30) согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и его условия.
Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы долга и процентов за пользование займом, суд обоснованно исходил из того, что срок возврата займа истек, однако, ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнил.
Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается оригиналом расписки, которая, вопреки доводам жалобы, по смыслу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим подтверждением факта заключения договора займа и его условий.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая исковые требования Солодуха К.В., суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что ответчиком условия договора займа не исполнены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Абрамяна В.В. в пользу истца суммы займа в размере 600 000руб.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы, факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств подтверждается содержанием расписки, подписанной Абрамяном В.В., оригинал которой находится в материалах дела.
Из буквального толкования текста представленной расписки следует принцип возвратности спорной суммы, срок на который она дана, правовая природа переданных денежных средств определена сторонами как "кредит" что подтверждает вывод суда о правоотношениях займа между сторонами. В расписке имеется подпись лица, получившего денежные средства - ответчика, которая им не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что представленная расписка подтверждает факт возврата займа, а не его получения не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию документа.
То обстоятельство, что долговой документ находится у истца, подтверждает, что долг у ответчика возник именно перед ним. Более того, на факт наличия задолженности по спорной расписке перед иным лицом ответчик не ссылался.
Указание в расписке паспортных данный заемщика и займодавца в качестве обязательного условия заключения договора займа законом не предусмотрено.
Учитывая, что из расписки следует условие и возврате денежных средств и период пользования займом 4 месяца начиная с ДД.ММ.ГГ, срок возврата сторонами определен - ДД.ММ.ГГ.
Правила о предъявлении займодавцем требования о возврате займа распространяются на случаи, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования(ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации), потому доводы жалобы в этой части судебной коллегией не принимаются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Абрамяна В.В. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
