Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кассовой Светлане Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Кассовой С.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.04.2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 01.06.2021 года), которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Кассовой Светланы Степановны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 12.09.2013 года в размере 534 476 руб. 72 коп., из которых: 278 122 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу, 187 054 руб. 61 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.01.2018 года по 29.04.2021 года, 60 000 руб. - задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 13.01.2018 года по 29.04.2021 года, 9 300 руб. - задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов за период с 13.01.2018 года по 29.04.2021 года; возврат госпошлины 7 200 руб., а всего взыскать - 541 676 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек - отказать.

Взыскать с Кассовой Светланы Степановны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору N от 12.09.2013 года по ставке 22% годовых на остаток основного долга в размере 278 122 руб. 11 коп., начиная с 30.04.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга с учетом уменьшения остатка.

Взыскать с Кассовой Светланы Степановны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору N от 12.09.2013 по ставке 36% годовых на сумму остатка основного долга в размере 278 122 руб. 11 коп., начиная с 30.04.2021 года по дату фактической оплаты суммы основного долга с учетом уменьшения остатка.

Взыскать с Кассовой Светланы Степановны в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору N от 12.09.2013 года по ставке 36% годовых на сумму начисленных процентов в размере 187 054 руб. 61 коп., начиная с 30.04.2021 года по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.108-109) о взыскании с Кассовой С.С.(заемщика) кредитной задолженности по состоянию на 06.07.2020 года в размере 612 647 руб. 81 коп. (из них: 308 943 руб. 75 коп. - основного долга, 31 494 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом, 148 291 руб. 13 коп. - процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита, 97 797 руб. 34 коп. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 26 180 руб. 91 коп. - пени на проценты), процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 308 943 руб. 75 коп., начиная с 07.07.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 308 943 руб. 75 коп. начиная с 07.07.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 07.07.2020 года по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 326 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 12.09.2013 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и Кассовой С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 210 000 руб. под 22% годовых сроком до 11.09.2018 года. 13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кассовой С.С. своих обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кассова С.С. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, а именно: взыскать проценты по кредитному договору по дату фактической уплаты суммы основного долга с учетом уменьшения остатка, начиная с 30.04.2021; взыскать неустойку за неуплату основного долга по кредитному договору по дату фактической оплаты суммы основного долга с учетом уменьшения остатка, начиная с 30.04.2021; взыскать неустойку за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка, начиная с 30.04.2021; снизить в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ процентную ставку неустойки, взыскиваемой за неуплату основного долга по кредитному договору, начиная с 30.04.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга с учетом уменьшения остатка, с 36 % годовых до ключевой ставки Банка России; снизить в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ процентную ставку неустойки, взыскиваемой за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору, начиная с 30.04.2021 по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка, с 36 % годовых до ключевой ставки Банка России. Полагает, что процентная ставка по неустойке (36% годовых) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом объема произведенных в пользу Банка выплат, является обременительной для ответчика с учетом его личности и материального положения, не соответствует компенсационному характеру неустойки, служит способом обогащения истца. Полагает, что начало периода начисления процентов и неустойки должен быть определен днем, следующим за днем принятия обжалуемого решения (то есть с 30.04.2021 года).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С. (доверенность от 09.04.2021 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Кассовой С.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АКБ "Енисей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.09.2013 года между АКБ "Енисей" (ОАО) и заемщиком Кассовой С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 210 000 руб., на потребительские цели сроком до 11.09.2018 года под 22% годовых. В соответствии с п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), заемщик уплачивает банку пени в размере 36% годовых на сумму невозвращенного в срок кредита. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренного п.1.3 договора заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 36% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 1 210 000 руб. на счет N, принадлежащий Кассовой С.С.

30.01.2017 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" был заключен договор цессии N, по которому ООО "СТРОЙМАРКЕТ" уступлено право требование по кредитному договору, заключенному с Кассовой С.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу N А33-4262/2017 АКБ "Еничей" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" назначена конкурсным управляющим Банка. Определением от 09.04.2021 года по делу N А33-4262/2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Енисей" (ПАО) продлен до 08.10.2021 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года по делу N А33-4262-63/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 года, договор уступки прав требования N от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" был признан недействительным, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному выше договору, в том числе: по кредитному договору N от 12.09.2013 года.

Кассова С.С. допускала просрочки по ежемесячному гашению кредита, с 13.11.2017 года прекратила исполнять обязательства по нему, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 года в размере 612 647 руб. 81 коп. (из них: 308 943 руб. 75 коп. - основного долга, 31 494 руб. 67 коп. - процентов за пользование кредитом, 148 291 руб. 13 коп. - процентов за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита, 97 797 руб. 34 коп. - задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 26 180 руб. 91 коп. - пени на проценты).

Частично удовлетворяя исковые требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 12.09.2013 года обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей в погашение кредита, в связи с чем, правомерно указал на то, что Банк вправе требовать с заемщика сумму основной задолженности по вышеназванному кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, начисленными санкциями в виде неустойки. Применив по ходатайству ответчика ( л.д.137-138) срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с Кассовой С.С. в пользу в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 278 122 руб. 11 коп. ( за период с 12.01.2018 года по 11.09.2018 года), задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.01.2018 года по 29.04.2021 года - 187 054 руб. 61 коп., задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 13.01.2018 года по 29.04.2021 года - 279 240 руб. 42 коп., задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов за период с 13.01.2018 года по 29.04.2021 года - 30 143 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки за неуплату основного долга и за несовременное гашение процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 60 000 руб., а размер пени за несвоевременное гашение процентов - до 9 300 руб.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов из расчета 22% годовых на сумму основного долга в размере 278 122 руб. 11 коп., начиная с 30.04.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки, предусмотренная кредитным договором (36% годовых), начисляемой на сумму основного долга (278 122 руб. 11 коп.) и процентов (187 054 руб. 61 коп.), начиная с 30.04.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по неустойке несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является обременительным для ответчика, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, размер начисленной неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения предусмотренной договором процентной ставки для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в порядке п.6 ст.395 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

П. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, таких доказательств стороной ответчика суду не было представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.04.2021 года (с учетом определения судьи об исправлении описки от 01.06.2021 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кассовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка