Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-10069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-10069/2021
г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сулимановой (Ефимушкиной) Т.И. на решение Пильненского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Сулимановой (Ефимушкиной )Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ефимушкиной Т.И. в настоящем Сулимановой о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, заключенному Ефимушкиной Т.И. [дата] с АО "Тинькофф Банк", указывая, что права требования задолженности по данному договору уступлены банком по договору цессии от [дата]. По договору цессии к ООО "Феникс" перешло право требования к заемщику в размере 161 810 руб. 64 коп. Данный объем прав составляет задолженность, образовавшаяся за период с 19.12.2015 по 23.05.2016. Окончательный счет, направленный ответчику 23.05.2016, им не исполнен. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с Ефимушкиной Т.И. задолженность в размере 161 810 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины - 4 436 руб. 21 коп.
Истец о явке надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Ответчик также не явился, вместе с тем направил отзыв, в котором просит ООО "Феникс" в иске отказать по мотиву пропуска им срока исковой давности, указывая, что исполнять договор перестала в 2013г., с этого времени, как с момента, когда банк узнал о нарушенном праве, полагает необходимым исчислять срок исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "Тинькофф Банк" и ОАО "ТОС" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Пильненского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года постановлено:
исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Сулимановой (Ефимушкиной) Т.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договоруN [номер] от 04.06.2013 в размере 161 810 руб. 64 коп., а также судебные расходы - 4 436 руб. 21 коп
В апелляционной жалобе ответчик Сулиманова Т.И. не согласившись с решением суда и считая, что пропущен истцом срок исковой давности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам
Судом первой инстанции установлено, что [дата] между Ефимушкиной Т.И. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N [номер] в форме выдачи ей кредитной карты.
Из выписки по счету следует, что Ефимушкина Т.И. денежными средствами воспользовалась, производила пополнение и снятие средств, последнее поступление датировано 31.10.2015 (л.д.32-36).
Размер задолженности Ефимушкиной Т.И. за период с 19.12.2015 по 23.05.2016 по состоянию на 24.02.2021 составляет 161 810 руб. 64 коп.(л.д.5)
Согласно генеральному соглашению N 2 от 24.01.2015 ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк передал ООО "Феникс" право требования по неисполненным кредитным договорам (л.д.12 - 19). По акту передачи в соответствии с дополнительным соглашением 28.07.2016 было в частности передано требование по спорному кредиту(л.д.11, 20,21).Договор уступки не оспорен.
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Ефимушкиной Т.И. выставлен заключительный счет с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.05.2016 в размере 170 691 руб. 01 коп., из которых кредитная задолженность - 110 667 руб. 52 коп., проценты - 43 666 руб. 67 коп., иные платы и штрафы - 16 356 руб. 82 коп.
Обстоятельство признания просрочки страховым случаем не установлено (л.д.29).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита в 2016г. (май), суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по договору N [номер] от [дата] не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
При этом согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 6 апреля 2018г. по заявлению ООО "Феникс" мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Но был вынесен судебный приказ N 2- 264/2018 о взыскании с ответчика в приказном порядке спорной задолженности, 17 февраля 2021г. судебный приказ отменен (л.д.93 - 139).
С данным иском ООО "Феникс" обратилось 18 марта 2021г. (л.д.53).
Таким образом, учитывая обращение истца за защитой нарушенного права в приказном порядке в пределах трехгодичного срока исковой давности, отмену судебного приказа и обращение в исковом порядке непосредственно после его отмены, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда.
Из материала приказного производства также следует, что в ходе исполнения судебного приказа с ответчика, как должника взыскано 8 880 руб. 37 коп. (л.д.126-127)
Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, договор цессии не оспорен, каких- либо установленных сторонами договора запретов на переуступку задолженности третьим лицам не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельство несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательство, исходя из размера задолженности судом не было установлено.
Соглашаясь с принятым решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также указывает следующее.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулимановой (Ефимушкиной) Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
