Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10069/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Илюхина А.П.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудского Д. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года, по иску Мищенко Ю. И. к Грудскому Д. М. о взыскании денежных средств по соглашению, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Ю.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Грудскому Д.М. о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.11.2018 между Грудским Д.М. и адвокатом Мищенко Ю.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 01/21 на защиту законных прав и интересов в судах и органах правопорядка РФ, а в частности по защите прав доверителя в бракоразводном процессе по гражданскому делу N..., которое находилось в производстве <...> суд Санкт-Петербурга.

Согласно вышеуказанного Соглашения, Грудский Д.М. поручил, а Мищенко Ю.И. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов ответчика в <...> суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу N....

В рамках данного Соглашения Мищенко Ю.И. добросовестно выполнял принятые на себя обязательства, участвовал в судебных заседаниях, консультировал ответчика, подготавливал и подавал процессуальные документы. Ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по соглашению, не погасил оставшуюся задолженность по соглашению в размере 200000 рублей, а также не компенсировал адвокату командировочные и иные расходы в размере 100000 рублей, предусмотренные Соглашением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 15 октября 2020 года с Грудского Д.М. в пользу Мищенко Ю.И. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, Грудский Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, истцом не представлено допустимых доказательств оказания услуг по Соглашению, а представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов не имеют отношения к заключенному между ним и ответчиком Соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Мищенко Ю.И., ответчик Грудский Д.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 между Грудским Д.М. и адвокатом Мищенко Ю.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 01/21 на защиту законных прав и интересов в судах и органах правопорядка РФ, а в частности по защите прав доверителя в бракоразводном процессе по гражданскому делу N..., которое находилось в производстве <...> суд Санкт-Петербурга.

Согласно вышеуказанного Соглашения стоимость услуг составляет 400000 руб.

Из представленного в материалы дела Соглашения усматривается обязанность ответчика в любом случае, независимо от исхода дела, оплатить стоимость оказанных юридических услуг в размере 400000 рублей.

Истцом произведена частичная оплата по Соглашению в размере 200000 руб., 100000 руб. - 05.12.2018, 100000 руб. 01.02.2019.

Из объяснений истца следует, что в рамках данного Соглашения он добросовестно выполнял принятые на себя обязательства, участвовал в судебных заседаниях, консультировал ответчика, составлял необходимые процессуальные документы, направлял различные жалобы, ходатайства и запросы в различные инстанции с целью защиты прав доверителя Грудского Д.М.

Ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по соглашению, не погасил оставшуюся задолженность по соглашению в размере 200000 рублей, а также не компенсировал адвокату командировочные и иные расходы в размере 100000 рублей, предусмотренные Соглашением.

23.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией об исполнении вышеуказанного соглашения в части оплаты оставшейся суммы вознаграждения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в заявленные в иске периоды выполнялись работы по оказанию юридической помощи, предусмотренные соглашением от 30.11.2018, а ответчиком услуги истца не были оплачены в полном объеме пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Поскольку договор об оказании юридической помощи от 30.11.2018 N 01/21 истец заключил как поверенный, а ответчик как доверитель, спорным правоотношениям применимы положения главы 49 ГК РФ (Поручение).

Также к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку, в силу ст. 20 данного закона, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Истец отнесен к адвокатским образованиям, являющимся юридическими лицами (ст.123.16-2 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" - п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный, в том числе обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из требований ст. 974 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать по поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением N 01/21 от 30.11.2018 предусмотрен размер и порядок выплаты вознаграждения поверенного и возмещения расходов, а именно: вознаграждение поверенного составляет 400 000 руб., при этом командировочные и иные расходы, связанные с выполнением данного поручения, определены в сумме 100000 руб.

Из искового заявления следует, что истец в рамках данного Соглашения выполнял принятые на себя обязательства, а именно участвовал в судебных заседаниях, консультировал ответчика, составлял необходимые процессуальные документы, направлял различные жалобы, ходатайства и запросы в различные инстанции с целью защиты прав доверителя Грудского Д.М., а также понес дополнительные расходы в размере 100000 руб.

При этом, в договоре не оговоре, как именно будет осуществляться защита Грудского Д.М., также не указал конкретный объем работ, как и не предусмотрено подписание актов приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, истец направлял ответчику претензию от 23.12.2019 с требованием уплатить задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в период действия договора не предъявлял претензий к исполнителю услуги, поверенному, о некачественности оказываемых услуг, не направлял истцу уведомления о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по договору об оказании юридической помощи за указанные в исковом заявлении периоды.

В свою очередь факт оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком соглашения, подтверждается доводами стороны ответчика изложенными в апелляционной жалобе, из которых следует, что услуги были оказаны, в свою очередь отсутствие оплаты в оставшейся части, обусловлено несогласием стороны ответчика с итоговыми судебными решениями, принятыми по делу.

Вместе с тем, указанное основание не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 421 ГК РФ оплата по соглашению об оказании юридических услуг не ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, которая в рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается, а не ее результат, что согласуется с правовой позицией нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М."

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскать с Грудского Д.М. в пользу Мищенко Ю.И. задолженность по Соглашению в размере 200000 руб., учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик подтвердил оказание услуг адвокатом, однако полагал, что он оплатил услуги истца в том объеме, в котором ему были оказаны услуги, поскольку не был согласен с итоговыми решениями по делу.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца командировочных и иных расходов, связанных с выполнением поручения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать Поверенному понесенные издержки.

В обоснование требований о возмещении командировочных и иных расходов в размере 100000 руб. истцом представлены квитанции об оплате и чеки об оказании копировальных услуг, чеки об оплате услуг связи, чеки о направлении почтовых отправлений, чеки о приобретении техники, в том числе ноутбука, и письменных принадлежностей, чеки об оплате проезда (л.д.9-23).

Вместе с тем, из представленные документов не следует, что несение указанных расходов связано именно с исполнением поручения в рамках соглашения N 01/21 от 30.11.2018, заключено между истцом и ответчиком, то есть, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований по сумме понесенных расходов при исполнении договора поручения, в связи с чем требования истца о взыскании командировочных и иных расходов в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить в части взыскания с Грудского Д. М. в пользу Мищенко Ю. И. командировочных и иных расходов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мищенко Ю. И. к Грудскому Д. М. о взыскании командировочных и иных расходов в размере 100000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудского Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка