Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.11.2020 дело по апелляционной жалобе Загородских Людмилы Ивановны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Загородских Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загородских Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк"), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи видеокарт, заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за видеокарты, в размере 182700 руб.; неустойку в размере 49329 руб.; неустойку в размере 1827 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с 11.03.2020 по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что в 15.12.2019 она передала в ООО "Кронар" (в настоящее время - ООО "Ситилинк") видеокарту PalitGeForceGTX 1080TI, стоимостью 56900 руб., приобретенную 24.07.2020, и две видеокарты GigabyteGeForceGTX 1080TI, приобретенные 18.12.2017, стоимостью 62900 руб. за каждую, на гарантийный ремонт. В видеокартах был обнаружен недостаток "нет изображения", что подтверждается накладными на прием товара в ремонт РМРА022705 от 15.12.2019, РМРА022708 от 15.12.2019, РМРА022707 от 15.12.2019. Недостатки в видеокартах должны были быть устранены в срок до 28.01.2020, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. Ее досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи товаров от 02.02.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве доводам.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывает, что суд не верно пришел к выводу, что она не является лицом, которое имеет право требования расторжения договоров с ответчиком. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно исчислил срок для устранения недостатков продавцом. Также приводит доводы, что видеокарты не являются технически сложным товаром, в связи с чем суд не правильно применил нормы материального права. Кроме того, полагает, что ООО "Ситилинк" представил суду ненадлежащие доказательства, свидетельствующие о своевременном проведении гарантийного ремонта видеокарт.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2017 между ООО "Ситилинк" (продавцом) и К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи видеокарты Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером Т7170032106 стоимостью 56 900 руб., что подтверждается товарным чеком R1131946 (л.д. 44).
18.12.2017 между ООО "Ситилинк" (продавцом) и К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи 6 видеокарт, в том числе видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N 108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером SN 174741039147 и видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N 108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером SN 174741039144, каждая из которых стоимостью 62 900 руб., что подтверждается товарным чеком R3636871 (л.д.45).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что впоследствии Загородских Л.И. приобрела указанные видеокарты у К..
15.12.2019 Загородских Л.И. передала видеокарту PalitGeForceGTX 1080TI, стоимостью 56 900 руб., две видеокарты GigabyteGeForceGTX 1080TI, стоимостью 62 900 руб. за каждую, на гарантийный ремонт ООО "Кронар", что подтверждается накладными на прием товара в ремонт РМРА022705, РМРА022707, РМРА022708 (л.д. 7-8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кронар" изменено наименование на ООО "Ситилинк".
ООО "Ситилинк" указанные видеокарты были переданы в сервисный центр.
02.02.2020 Загородских Л.И. направила в ООО "Ситилинк" заявление с требованием возврата уплаченной за товар суммы 125800 руб., ссылаясь на то, что установленный законом срок производства гарантийного ремонта в 45 дней закончился 29.01.2020, а до 29.01.2020 от ООО "Кронар" не поступало уведомлений об изменении статуса гарантийного обслуживания (л.д. 9-10).
Ссылаясь на не устранение недостатков товара в установленный положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок, истец полагала, что договоры купли-продажи в отношении спорных видеокарт подлежат расторжению, а уплаченные за них денежные средства возврату.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь статьями 18, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что товар является технически сложным, при этом выявленные недостатки в товаре не являются существенными, устранены ответчиком, при этом срок гарантийного ремонта ответчиком соблюден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в п. 7 которого установлено, что к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, а также Общероссийский классификатор товаров, согласно которому видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к обоснованному выводу, что спорный товар - видеокарты, как устройства, преобразующие графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора, относятся к технически сложным товарам.
Письмо помощника руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 21.07.2020 (л.д. 140-143) об обратном, представленное истцом, является субъективным мнением лица, составившего данный документ, основано исключительно на том обстоятельстве, что видеокарты как таковые не поименованы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, без учета анализа иных правовых документов и по своей сути не является экспертным заключением. В связи с чем оно не может быть принято безусловно в качестве доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости и выводов суда первой инстанции не опровергает.
Как указывалось выше, требования о расторжении договора технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев, в том числе при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
То обстоятельство, что на момент передачи спорных видеокарт истцом ответчику гарантийные сроки на товар не истекли, ответчиком не оспаривалось и подтверждается товарными чеками (л.д. 44, 45).
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.
Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ N 598864 от 16.01.2020 произведен ремонт видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N 108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером SN 174741039144 с заменой детали (л.д. 149).
Согласно акту выполненных работ N 598874 от 16.01.2020 произведен ремонт видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N 108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером SN 174741039147 с заменой детали (л.д. 150).
Из акта выполненных работ N 574532 от 22.01.2020 следует, что произведено обновление BIOS видеокарты Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером Т7170032106 (л.д. 48).
После проведенного ремонта видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N 108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером SN 174741039144, Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N 108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером SN 174741039147 были переданы из сервисного центра в ООО "Ситилинк" 17.01.2020, что подтверждается накладной N РМ94892 от 17.01.2020, актом приемки от 21.01.2020, накладной N РМ95554 от 23.01.2020, актом приемки от 27.01.2020.
23.01.2020 видеокарта Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером Т7170032106 была передана из сервисного центра в ОООО "Ситилинк", что подтверждается накладной N РМ95554 от 23.01.2020, актом приемки от 27.01.2020.
При этом информация о завершении гарантийного ремонта была размещена 29.01.2020 в открытом доступе на сайте ООО "Ситилинк" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.citilink.ru/.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что размещение сведений о произведенном ремонте спорного товара на официальном сайте в сети Интернет является надлежащим уведомлением истца об окончании осуществления гарантийного ремонта видеокарт.
Судом первой инстанции верно отмечено, что передавая видеокарты на гарантийное обслуживание, Загородских Л.И. была предупреждена и согласна на получение информации о статусе гарантийного обслуживания товара посредством обращения на сайт в подразделе "Гарантийный Отдел" в разделе "Информация" или по электронному адресу, указанному в таких накладных.
Кроме того, данное обстоятельство само по себе на правильные выводы суда не влияет, поскольку не влечет возможность расторжения договора технически сложного товара по основаниям, установленным ст.ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей.
Доводы жалобы об обоснованности предъявления истцом требований по правилам ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей судебной коллегией признаются не состоятельными.
Как указывалось выше, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей действительно является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
В письменной форме между сторонами соглашения относительно сроков устранения недостатков видеокарт не составлялось, нормативно сроки устранения недостатков видеокарт не установлены, вместе с тем, в любом случае, исходя из положений ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, такие сроки должны быть разумными и не должны превышать установленный данной нормой 45-дневный срок.
По общему правилу, согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Таким образом, при сдаче видеокарт в гарантийный ремонт 15.12.2019, установленный положениями ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей истекает 29.01.2020.
Вместе с тем, поскольку норма ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки устранения недостатков, а не сроки непосредственного производства ремонтных работ, то в данном случае оснований полагать, что они были нарушены, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, недостатки видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N 108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером SN 174741039144, а также недостатки видеокарты Gigabyte nVidia GeForceGTX 1080TI, GV-N 108TAORUS-11GD, 11 ГБ, GDDRX, OC, Ret с серийным номером SN 174741039147 были устранены 16.01.2020; недостатков видеокарты Palit nVidia GeForceGTX 1080TI, PA-GTX1080TI Super Jetstream 11G, GDDR5X, OC, Ret с серийным номером Т7170032106 установлено в принципе при осуществлении гарантийного ремонта не было, о чем составлен акт 22.01.2020.
Передача видеокарт от места осуществления ремонта в место их выдачи не входит в сроки устранения недостатков товара и, соответственно, их не изменяет.
Таким образом, сроки устранения недостатков видеокарт имели место в пределах установленного ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока.
Оснований не доверять представленным ответчиком документам, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленные накладные, акты выполненных работ содержат оттиск печати юридического лица и подпись лица, их составившего, заверены частично непосредственно судом, непосредственно представителем ответчика, т.е. по своему содержанию соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ и основания для признания их недостоверными или недопустимыми доказательствами в рассматриваемом случае отсутствуют.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданской ответственности, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, поскольку по иным основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей, Загородских Л.И. требований к ответчику о расторжении договора на приобретение видеокарт не предъявляла, то в силу положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для правовой оценки иных обстоятельств возникших правоотношений, связанных с приобретением спорного товара, у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородских Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
