Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Перевозникова Д. В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО "МВМ"
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Перевозникова Д. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Перевозникова Д. В. уплаченную стоимость товара в размере 57 591 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требования о возмещении затрат на представителя, понесенных в рамках уголовного дела - отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 2 227 рублей 73 копеек.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО "МВМ" Бердниковой К.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Перевозникова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Перевозников Д.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО "МВМ" телефон "PDA Ар.MQAC2RU/A iPhX" (далее по тексту - "IPhone X") за 57 591 рубль. В этот же день обнаружил, что в коробке находился другой телефон, после чего обратился в магазин с заявлением о замене товара, однако в удовлетворении его заявления было отказано. На основании обращения истца в органы полиции было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При проведении проверки было установлено, что переданный ему телефон был включен за год до даты его приобретения у ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "МВМ" уплаченную стоимость товара в размере 57 591 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 15 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
При этом согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перевозников Д.В. в магазине ООО "МВМ" приобрел товар - телефон "PDA Ар.MQAC2RU/A iPhX 64Gb SG" (далее по тексту - "IPhone X") за 57 591 рубль.
В тот же день истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара, указав на его ненадлежащее качество: "в коробке находился телефон, который не соответствовал заявленным производителем характеристикам "IPhone X", вместо операционной система "ios" установлена "андроид".
Требования истца о замене товара оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в требовании о замене товара, истец обратился в органы полиции.
Постановлением следователя СО-3 СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).
При проведении данной проверки были опрошены Куканов Н.С. - сервисный инженер ООО "МВМ", Овчинников А.В. - кладовщик ООО "МВМ".
Согласно объяснениям данных лиц, товар был передан покупателю, последним не осмотрен.
В судебном заседании истцом на обозрение суду были представлены телефонный аппарат и коробка, которые, как он утверждал в судебном заседании, были переданы ему при заключении договора купли-продажи; IMEI на коробке указан N <...>, телефонный аппарат имеет IMEI N <...>.
При проверке на сайте производителя "Apple" аппарата с IMEI, указанным на коробке - N <...>, содержится информация о предполагаемой его дате покупки - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до заключения сторонами договора купли-продажи.
При этом относительно аппарата с IMEI N <...>, как утверждал истец, переданного ему в магазине, содержится информация как о неизвестном устройстве.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Перевозникова Д.В. стоимости товара в размере 57 591 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения права потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей - с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны, поскольку опровергаются представленными доказательствами. При это в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие в проданном товаре недостатка (соответствие товара его характеристикам, заявленным производителем). Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу товара надлежащего качества, и суду апелляционной инстанции. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, при передаче товара вопрос о наличии каких-либо претензий по качеству товара не выяснялся. Доказательств, подтверждающих отсутствие претензий по качеству товара на момент его передачи, ответчиком не представлено, однако бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложено на него.
В целом доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательств не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
