Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10069/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10069/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова О.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филатова Олега Ивановича к КАЗ им. С.П. Горбунова - филиала ПАО "Туполев" о признании травмы, полученной ФИО16 17 апреля 2018 года производственной травмой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова - филиал Публичного акционерного общества "Туполев" - Ибрагимовой А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, пояснения представителей третьих лиц Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - Садрутдиновой А.Р. и Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Зайнутдиновой А.Х., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филатов О.И. обратился в суд с иском к Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова - филиал Публичного акционерного общества "Туполев" (далее по тексту - КАЗ имени С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев") о признании травмы, полученной ФИО15 17 апреля 2018 года производственной травмой.
В обоснование иска указал, что <дата> года умер его брат ФИО14, после проведенной 25 апреля 2018 года врачами открытого акционерного общества "Городская клиническая больница N 12" операции в связи с переломом шейки бедра. Травма была получена на работе в КАЗ имени С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" в рабочее время, что ответчиками не оспаривается. Однако факт получения производственной травмы до настоящего времени ответчиком не установлен. На основании вышеизложенного истец просит признать травму, полученную 17 апреля 2018 года его братом Филатовым Евгением Ивановичем, производственной травмой.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Полагает, что поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выявлены обстоятельства дела и из установленных фактов сделаны неправильные выводы. В жалобе, ссылаясь на нормы трудового законодательства, указал, что несчастный случай произошел в рабочее время и на территории работодателя, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания данного случая несчастным случаем, не связанным с производством, у ответчика отсутствуют. Также указывает, что несчастный случай с его братом произошел в обеденное время, которое входит в трудовой распорядок дня, равно как и время следование на обед и с обеда, в целях исполнения своих трудовых обязанностей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствие претензий к заводу со стороны супруги брата не свидетельствует о получении умершим не производственной травмы, а лишь доказывает, что супруга действовала под давлением работодателя в его интересах.
В возражении на апелляционную жалобу представитель филиала N 6 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.
Представители третьих лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и Государственной инспекции труда в Республике Татарстан просили в удовлетворении жалобы отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию.
Из материалов дела видно, что ФИО17 работал на КАЗ имени С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" в цехе N 2 в должности распределителя работ 3 разряда, что подтверждается трудовым договором N 578 от 18 июля 2013 года. Согласно графику работ продолжительность рабочего дня работников в цехе N 22 с 06 часов 45 минут до 15 часов 45 минут. Обеденный перерыв с 11 часов 15 минут до 12 часов 15 минут. С графиком работы ФИО18 ознакомлен под роспись.
17 апреля 2018 года Филатов Е.И. во время обеденного перерыва, передвигаясь по территории цеха, упал на левую сторону.
После оказания первой медицинской помощи медицинским работником ФИО19 был направлен в открытое акционерное общество "Городская клиническая больница N 12", где 26 апреля 2018 года умер.
Распоряжением главного инженера КАЗ имени С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" Кузнецова Е.А. от 17 апреля 2018 года N 1121Р/44.03 была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
17 апреля 2018 года комиссией по расследованию происшедшего несчастного случая был составлен акт о расследовании несчастного случая по Форме 4.
Как следует из Акта, комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, происшедший 17 апреля 2018 года не связан с производством и не подлежит оформлению по форме Н-1. Причины, вызвавшие несчастный случай не установлены.
Согласно Протоколу, составленному по Форме 7 от 17 апреля 2018 года в ходе осмотра места несчастного случая установлено, что ФИО24 упал на левую сторону бедра, передвигаясь по механическому участку цеха N 2 между колоннами К 54 и К 154 во время обеденного перерыва. Трудовые обязанности или работу по заданию работодателя ФИО20 в это время не выполнял, в интересах работодателя не действовал, в производственной деятельности предприятия не участвовал. Следовательно, проведенным КАЗ имени С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" расследованием установлено, что ФИО21 травма получена в обеденный перерыв и не связана с производством, следовательно, не подлежит оформлению актом по форме Н-1.
Копия акта расследования несчастного случая вручена супруге умершего ФИО22 Филатовой Т.М. 31 мая 2018 года, которая с выводом комиссии согласилась, претензий к содержанию акта и их предприятию не имела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств получения ФИО23 производственной травмы и неправомерности действий работодателя по отказу в оформлении данной травмы как производственной, а также согласился с заключением комиссии по расследованию несчастного случая, что травма получена умершим в обеденный перерыв, то есть без непосредственной связи с исполнением им своей трудовой функции и не имеется причинной связи между повреждением здоровья и воздействием вредного производственного фактора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Обращаясь с данным иском в суд истец просит признать травму, полученную его братом ФИО25 17 апреля 2018 года, производственной, полагая выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве ошибочными.
При этом, истцом не указано какие его права нарушены, каких-либо требований об оспаривании результатов акта о расследовании несчастного случая на производстве либо материальных требований в рамках рассмотрения настоящего дела им не заявлено.
Имеющиеся в материалах дела ответы на обращения истца в разные ведомства, свидетельствуют лишь о его намерении привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по факту смерти брата.
Также судебная коллегия исходит из того, что истец не относится к кругу лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая, указанных в части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а каких-либо доказательств нахождения истца на иждивении погибшего, суду представлено не было.
Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия его материально-правового интереса, затронутого несчастным случаем, произошедшим с его братом ФИО26, им не указано, каким образом признание травмы производственной будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов, его нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на предъявление данных требований.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, несмотря на то, что суд отказал Филатову О.И. в иске по иным мотивам, судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку правовых основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
