Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года №33-10068/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10068/2021
Материал N 13-458/2021 (N 33-10068/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 12.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Некрасовой А.С.,
судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчиков Знак Татьяны Михайловны, Калининой Ксении Сергеевны, Знак Марии Михайловны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по гражданскому делу по иску администрации г. Екатеринбурга к Знак Татьяне Михайловне, Знак Марии Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андронова Дмитрия Михайловича, Андроновой Елене Михайловне, Андронову Михаилу Владимировичу, Мизеву Игорю Викторовичу, Останину Дмитрию Сергеевичу, Калининой Ксении Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Калининой Юлии Юрьевны и Афонина Ивана Сергеевича, Знаку Александру Сергеевичу, Котову Сергею Петровичу, Джафарову Расиму Алиевичу, Кадыровой Эмилии Гидаятовне, Остряковой Валентине Ивановне, Федоренко Кристине Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федоренко Руслана Григорьевича, Белоусовой Анастасии Анатольевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обращалась в суд с иском об изъятии жилого дома площадью 73,6 кв.м и земельного участка площадью 2136 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы - 3993000 руб., прекращении права собственности ответчиков на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", возложении на ответчиков обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком под ним и выселить их из изымаемого жилья.
В обоснование иска было указано, что Белоусова А. А., Знак Т. М. и Знак М. М. являются сособственниками указанного жилого дома. Эти же лица, а также Калинина К. С. являются сособственниками земельного участка под данным жилым домом. Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2018 принято решение об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд. С ответчиками-собственниками имущества неоднократно велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, однако на выкуп ответчики не согласись.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2020, постановлено:
Изъять у Белоусовой А. А. 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.
Изъять у Калининой К. С. 1/12 долю земельного участка по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.
Изъять у Знак Т. М. 1/2 долю жилого дома и 32/75 доли земельного участка по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.
Изъять у Знак М. М. 1/4 долю жилого дома и 24/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.
Обязать муниципальное образование "<адрес>" выплатить Белоусовой А.А. выкупную цену изымаемых долей земельного участка и жилого дома в размере 2213114 рублей 29 копеек.
Обязать муниципальное образование "<адрес>" выплатить Знак Т. М. выкупную цену изымаемых долей земельного участка и жилого дома в размере 3970928 рублей 58 копеек.
Обязать муниципальное образование "<адрес>" выплатить Знак М. М. выкупную цену изымаемых долей земельного участка и жилого дома в размере 2151027 рублей 94 копейки.
Обязать муниципальное образование "<адрес>" выплатить Калининой К.С. выкупную цену изымаемой доли земельного участка в размере 517386 рублей 39 копеек.
С момента выплаты Белоусовой А. А. выкупной цены в размере 2213114 рублей 29 копеек прекратить ее право собственности на доли в указанных жилом доме и земельном участке.
С момента выплаты Знак Т. М. выкупной цены в размере 3970928 рублей 58 копеек прекратить ее право собственности на доли в указанных жилом доме и земельном участке.
С момента выплаты Знак М. М. выкупной цены в размере 2151027 рублей 94 копейки прекратить ее право собственности на доли в указанных жилом доме и земельном участке.
С момента выплаты Калининой К. С. выкупной цены в размере 517386 рублей 39 копеек прекратить ее право собственности на 1/12 долю названного земельного участка.
С момента выплаты Белоусовой А. А. выкупной цены в размере 2213114 рублей 29 копеек признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на 1/4 долю жилого дома и на 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
С момента выплаты Знак Т. М. выкупной цены в размере 3970928 рублей 58 копеек признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на 1/2 долю жилого дома и на 32/75 доли земельного участка по адресу: <адрес>.
С момента выплаты Знак М. М. выкупной цены признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на 1/4 долю жилого дома и на 24/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>.
С момента выплаты Калининой К. С. выкупной цены в размере 517386 рублей 39 копеек признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на 1/12 долю земельного участка по адресу: <адрес>.
Обязать Белоусову А. А., Знак Т. М., Знак М. М., Калинину К. С. принять у администрации <адрес> выкупную цену и предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств.
С момента выплаты всем собственникам выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество признать Знак Т. М., Знак М. М., Белоусову А. А., Андронова Д. М., Андронову Е. М., Андронова М. В., Мизева И. В., Останина Д. С., Калинину К. С., Калинину Ю. Ю., Афонина И. С., Знака А. С., Котова С. П., Джафарова Р. А., Кадырову Э. Г., утратившими право пользования названными жилым домом и земельным участком.
С момента выплаты всем собственникам выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество выселить Знак Т. М., Знак М. М., Андронова Д. М., Андронову Е. М., Андронова М. В., Мизева И. В., Останина Д. С., Калинину К. С., Калинину Ю. Ю., Афонина И. С., Знака А. С., Котова С. П., Джафарова Р. А., Кадырову Э. Г., Белоусову А. А. из жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Екатеринбурга к Федоренко К. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федоренко Р. Г., Остряковой В. И. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, выселении из жилого дома отказать.
Взыскать со Знак Т. М. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 23907 руб. 90 коп.
Взыскать со Знак М. М. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 13122 рубля 63 копейки.
Взыскать с Белоусовой А. А. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 13490 рублей 57 копеек.
Взыскать с Калининой К. С. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 3441 рубль 19 копеек.
Взыскать с Андроновой Е. М., Андронова М. В., Мизева И. В., Останина Д. С., Знака А. С., Котова С. П., Джафарова Р.А., Кадыровой Э. Г. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственную пошлину в размере 4500 рублей в равных долях, с каждого ответчика по 375 рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о собственниках недвижимых объектов, указанных в резолютивной части решения суда.
Настоящее решение является основанием для снятия зарегистрированных граждан, указанных в резолютивной части решения, с регистрационного учета с адреса: Екатеринбург, <адрес>, с момента выплаты выкупной цены, указанной в резолютивной части решения суда.
Впоследствии ответчик Калинина К.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такового указала, что 01.02.2021 в судебном заседании по другому делу N 3а-17/2021 ей стало известно о том, что изъятый земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использовании территории, а именно зоны с реестровым от 27.10.2020 - зона умеренного подтопления территории городского округа Екатеринбург Свердловской области р. Исеть, установленной на основании приказа Нижнее-Обского бассейнового водного управления от 19.11.2019 N 175. При этом на основании части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами. В силу пункта 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ответчики Знак Т.М., Калинина К.С., Знак М.М. просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Знак Т.М., Калининой К.С., Знак М.М., Знака А.С. - Батанин Н.П. доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, подтвердил перечисление ООО "Эфес" выкупной цены, определенной решением суда об изъятии. Ответчик Знак А.С. с доводами жалобы согласился.
Представитель третьего лица ООО "Эфес" Просвирнин Д.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, указал на перечисление собственникам выкупной цены, определенной решением суда об изъятии.
Прокурор Дубовских Т.В. с доводами жалобы также не согласилась, указала на обоснованность обжалуемого определения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения почтой и телефонограммами, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения материала в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть материал при данной явке.
Исследовав представленный материал, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 данного Постановления также указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из представленного материала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу Батанин Н.П. представлял интересы Знак М.М. и Знак Т.М. При этом, как следует из доверенности от 03.09.2020 Батанин Н.П. с 03.09.2020 по настоящее время является в т.ч. и представителем Калининой К.С.
Согласно его объяснениям в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления об установлении в отношении спорного земельного участка зоны с особыми условиями использовании территории на основании приказа Нижнее-Обского бассейнового водного управления от 19.11.2019 N 175 ему и Знак Т.М. было известно до момента вступления решения в законную силу из соответствующего извещения, полученного Знак Т.М.
Ответчик Знак А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Калинина К.С. является дочерью Знак Т.М.
Учитывая, что ответчики являются родственниками, матери Калининой К.С. и Батанину Н.П., представляющему интересы Калининой К.С. с 03.09.2020 (т.е. еще до вступления решения суда в законную силу), при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции было известно о приведенных в заявлении обстоятельствах, однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут, поэтому пересмотр вступившего в законную силу решения не влекут.
Доводы представителя Калининой К.С. Батанина Н.П. о том, последняя не была осведомлена об установлении особой зоны в отношении спорного участка подлежат отклонению, поскольку данный представитель об указанных обстоятельствах знал и являлся представителем Калининой К.С. с 03.09.2020 по настоящее время. Сама Калинина К.С. является дочерью Знак Т.М., получившей соответствующее извещение об установлении особой зоны до вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Знак Татьяны Михайловны, Калининой Ксении Сергеевны, Знак Марии Михайловны - без удовлетворения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Судья


Зайцева В.А.




Судья


Мехонцева Е.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка