Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10068/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10068/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Мелихова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - Терёшина Р.А. на решение Советского районного суда г.Казани от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Саляхова Р.Р. уплаченную сумму страховой премии в размере 97680 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии за период с 5 мая 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 57240 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 18039 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 86980 руб. 05 коп.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4660 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саляхов Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, а именно о возврате уплаченной страховой премии, процентов по кредиту и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обоснование иска указано, что по условиям договора потребительского кредитования N 20546492, заключенного между истцом и ответчиком 5 мая 2017 года, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 504680 руб. сроком до 5 мая 2022 года, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты в размере 24,90 % годовых. В отсутствие согласия заемщика на страхование 5 мая 2017 года со счета истца была списана страховая премия в размере 97680 руб. Истец указал, что банк навязал ему заключение договора страхования, он был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний. Заемщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванного условия обязательного заключения договора личного страхования является неправомерным и нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред. На претензию истца от 26 августа 2019 года с требованием о возврате страховой премии от ответчика поступил отказ.
Истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк" страховую премию в размере 97680 руб., проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 57240 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 18039 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.
Саляхов Р.Р. и его представитель Мухутдинова А.Р. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что ПАО "Почта банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела по условиям договора потребительского кредитования N 20546492, заключенного между истцом и ответчиком 5 мая 2017 года, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 504680 руб. сроком до 5 мая 2022 года, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга, уплатить на нее проценты в размере 24,90 % годовых.
Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заемщика заключить иные договоры не применима, заключение отдельных договоров не требуется.
При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании договора, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
5 мая 2017 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" по устному заявлению истца заключен договор страхования жизни и здоровья. Истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" по страховому продукту "Единовременный взнос" N PB23677-20546492, согласно которому страховая премия по данному договору составила 97680 руб., страховая сумма составляет 814000 руб., срок действия договора - 60 месяцев. Период действия страхового полиса совпадает с периодом кредитования - 60 месяцев, то есть до 5 мая 2022 года.
Денежная сумма в размере 97680 руб. была перечислена банком из предоставленных кредитных средств на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
На претензию истца от 26 августа 2019 года с требованием о возврате страховой премии от ответчика поступил отказ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, что истец давал волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Представленные суду документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.
Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Казани от 21 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
