Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10068/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10068/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к Моисеевой Л.И. об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика - Макаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Варгиной Ю.В., возражавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Моисеевой Л.И. об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ним и Моисеевой Л.И. был заклеен договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежную сумму в размере *** рублей.
В дальнейшем к договору заключены дополнительные соглашения, а также договор залога транспортного средства от (дата). (дата) между сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа. Стороны определили, что заем подлежит возврату в течение десяти дней, в противном случае займодавец может обратить взыскание на предмет залога по договору транспортного средства от (дата).
Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору (дата), заключенному между Кузнецовым А.А. и Моисеевой Л.И., автомобиль марки *** VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Катаева О.В. (кредиторы ответчика).
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Кузнецов А.А., ответчик - Моисеева Л.И., третьи лица - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Катаева О.В. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Кожевников Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - Макарова Е.В. против исковых требований не возражала, полагала возможным удовлетворить.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - Ломовцев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Моисеевой Л.И. об обращении взыскания на предмет залога отказано.
В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Кузнецов А.А., ответчик - Моисеева Л.И., третьи лица - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Катаева О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для квалификации сделок как ничтожных в порядке ст. 10, ст. 170 ГК РФ недостаточно доказать только признаки злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку, но и установить недобросовестность другой стороны сделки (наличие сговора между сторонами сделки либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных действиях лица).
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что (дата) между Кузнецовым А.А. (заимодавец) и Моисеевой Л.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере *** рублей, срок до (дата).
Дополнительным соглашением N от (дата) сторонами продлен срок возврата займа до (дата), дополнительным соглашением N от (дата) продлен до (дата).
Исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа было обеспечено договором залога от (дата), согласно которому предметом залога является автомобиль марки *** VIN ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
(дата) договор беспроцентного займа от (дата) расторгнут сторонами соглашением (дата).
Также из дела видно, что в МОСП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное (дата), о взыскании с Моисеевой Л.И. общей суммы задолженности в размере 8 609 913,13 рублей с пользу ПАО Сбербанк, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
В рамках исполнительно производства (дата) на автомобиль должника Моисеевой Л.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Таким образом, на момент заключения договора залога спорного автомобиля с Кузнецовым А.А., у Моисеевой Л.И. имелись неисполненные с 2012 года обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", арест и запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля ((дата)), о чем достоверно было известно не только Моисеевой Л.И. как должнику по обязательствам своих кредиторов, но и Кузнецову А.А., поскольку данные сведения находятся в публичном доступе и размещены на сайте Госавтоинспекции и иных интернет ресурсах. Однако стороны заключили договор залога спорного автомобиля с передачей его в пользование залогодержателя, предусмотрев договором, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.
В ходе судебного разбирательства стороны придерживались единой позиции, направленной на обращение взыскания на предмет залога, при этом истец не просил о взыскании неисполненного ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа или его части, несмотря на то, что дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлялся, настойчиво стремясь только обратить взыскание на предмет залога. Автомобиль после заключения залога находился во владении истца, суду не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора залога действительно стремились к тем правовым последствиям, которые предполагаются при заключении сделок такого вида, что в свою очередь подтверждает доводы ПАО Сбербанк о мнимости сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на приведенных правовых нормах и установленных обстоятельствах, пришел к выводу о том, что достоверных, относимых и допустимых доказательств реальности совершенных между сторонами сделок (займа и залога) истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, в данном случае имеются признаки недобросовестности сторон сделок, целью заключения которых являлось дальнейшее создание условий, при которых было бы невозможным обращение взыскания на спорный автомобиль по обязательствам Моисеевой Л.И. перед кредиторами, т.н. "создание залогового приоритета", в действиях сторон имеется злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Моисеевой Л.И. отсутствовали ограничения не позволяющие предоставить имущество в залог, о необоснованности выводов суда в непринятии истцом мер к взысканию долга и невозможности нахождения предмета залога у истца, отклоняются судебной коллегией, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку установленные судом на основании представленных истцом доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что воля ее сторон была направлена на создание лишь видимости обеспечения заемных обязательств залогом.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
