Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10067/2021

22 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 июля 2021 года дело

по иску Дудина ВИ к Налетовой ОМ, Налетову СГ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Налетовой ОМ на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Колдаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудин В.И. обратился с иском к Налетову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением гаражного бокса N 1360, расположенного в ПК ГК N 16(3) по ул. ... г. Первоуральска Свердловской области, в размере 107746,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалистов в размере 14 500 руб., по уплате государственной пошлины - 3494,94 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Налетова О.М. и Налетов С.Г.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с Налетовой О.М. в пользу Дудина В.И. в счет возмещения материального ущерба 33600,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046,07 руб., по оплате стоимости услуг специалистов - 4521,10 руб. Взыскано с Налетова С.Г. в пользу Дудина В.И. в счет возмещения материального ущерба 16 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,03 руб., по оплате стоимости услуг специалистов - 2260,55 руб. Остальные исковые требования Дудина В.И., в том числе о взыскании компенсации морального вреда, а также заявленные к ответчику Налетову А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик Налетова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные посредством направления судебного извещения (Налетов С.Г., возвращено "за истечением срока хранения"), телефонограммой от 18.06.2021 (Дудин В.Н.), 25.06.2021 (Налетова О.М., Налетов А.Г., Налетов С.Г.), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дудин В.И. является собственником гаражного бокса N 1360, расположенного в ПК ГК N 16(3) по ул. ... г. Первоуральска Свердловской области.

Ответчик Налетова О.М. с 02.04.2015 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 1359, расположенный в ПК ГК N 16(3) по ул. ... г. Первоуральска Свердловской области. Материалами дела (реестровое дело N ...) также подтверждается, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 1359 на основании решения Первоуральского городского суда от 16.01.2001 является ответчик Налетов С.Г., право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец указал, что по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему гаражного бокса N 1360. В подтверждение доводов истцом представлено заключение ООО НПФ "УРАЛ-М" от 21.09.2020, из которого следует, что обследование технического состояния строительных конструкций здания гаража N 1360 и N 1359, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ПК ГК N 16 (3) по улице ... проведено совместно, так как конструктивные элементы взаимосвязаны, расположены в непосредственной близости и подвержены совместному влиянию технических состояний элементов. Общее техническое состояние гаражного бокса N 1360 характеризуется как ограниченно-работоспособное (вследствие влияния технического состояния гаража N 1359), а самого гаража за N 1359 - аварийное. В результате нарушения целостности кровельного покрытия (до 100 %) гаража N 1359 происходит намокание межгаражной стены, разрушение кладки. Техническое состояние отдельных конструкций здания гаража N 1360 оценено следующим образом: а) фундаменты - работоспособное; б) стены - частично ограниченно-работоспособное; в) плит покрытия - работоспособное; г) кровля - ограниченно-работоспособное. Кроме того, в гаражном боксе N 1360 зафиксированы следующие повреждения: намокание кладки стены, прилегающей в гаражу N 1359, разрушение кладки, в том числе в помещении ниже уровня пола - яме; нарушение целостности кладки межгаражных стен; небольшие отслоения на поверхности плит (повреждение категории "Б"; небольшие отслоения на поверхности плит (повреждение категории "В"). Техническое состояние кровли гаражного бокса N 1359 имеют существенные повреждения гидроизоляционного ковра (трещины, разрывы до 20-25 см.). Признаки биологического поражения, растительность. Железо по краю кровли имеет повреждения, листы не прилегают плотно (повреждение категории "А").

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мельчаков В.И. (директор ООО НПФ "УРАЛ-М") вышеизложенные выводы в заключении от 21.09.2020 подтвердил.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз (ИП Ягнюков А.А.) N 2405/п-20 от 07.12.2020, из которого следует, что по результатам обследования строительных конструкций гаража N 1360, принадлежащего Дудину В.И., зафиксированы следующие дефекты строительных конструкций:

1. Поверхностный слой цементно-песчаной штукатурки на смежной с гаражом N 1359, восточной кирпичной стене гаража N 1360, подвергся поверхностному разрушению в результате процессов морозного пучения из-за увлажнения с прохудившейся кровли над гаражом N 1359 (замерзание влаги в микропорах каменной конструкции приводит к их разрыву расширившейся водой из-за её перехода в состояние льда), визуально дефект фиксируется на общей распределенной площади около 4,5-5 м?.

2. В смотровой яме имеются отдельные видимые частичные следы разрушения лицевых граней отдельных неоштукатуренных кирпичей (до 5 шт.), локализованные с южной стороны (на южной стене ямы). По степени выраженности на момент осмотра данный дефект значительного влияния на конструктивную прочность не оказывает и скорее носит визуально эстетический характер, перекосы или выпадения частей не наблюдаются.

3. В овощной яме имеются видимые и расположенные на площади до 5-7 % поверхностей разрастания плесени и грибка, а также обилие конденсата на поверхностях, преимущественно на потолке.

В отношении причинно-следственной связи, то есть вероятного определения причин возникновения дефектов, экспертом указано следующее: по первому дефекту повреждения поверхностного слоя штукатурки на смежной с гаражом N 1359, восточной стене гаража N 1360, очевидно связаны с процессом увлажнения с негерметичной (прохудившейся) кровли гаража N 1359 и последующего морозного пучения. Экспертом зафиксировано, что конструкции примыкания кровель гаражей N 1360 и N 1359 выполнены с существенно выраженным уклоном в сторону гаража N 1359, означающим, что протекающая в зоне ненадлежаще конструктивно выполненного стыка кровель и внутрь, а также на стену между гаражами атмосферная вода в наибольшей мере является водостоком с кровли гаража N 1360, что также явилось основной вероятной причиной ускоренного разрушения опорных концов деревянных балок перекрытия гаража N 1359. Хронологическая динамика процессов следующая: вероятный застой воды в зоне сопряжения кровель (зоне имеющихся повреждений на стыке кровель гаражей) нарушил герметичность кровли, последующее просачивание воды в этой зоне привело к постоянному переувлажнению концов балок и их гнилостному разрушению (в виду исчезновения прочности конструкций в зоне опирания). В вопросах о том, в чьей собственности находится стык сопряжения кровель, кем и за чей счет он выполнялся, кто из собственников отвечал за его эксплуатацию, у сторон нет единого мнения, как и в отношении разделяющей их гаражи общей смежной стены.

По второму дефекту экспертом указано, что южная сторона гаража N 1360 находится со стороны естественного водосбора и уклона водостока с дороги и с крыш двух рядов гаражей общей площадью около 1300 м?, указанные в акте и произведенные собственником конструктивные мероприятия по устройству глиняного замка и асфальтовой отмостки, при их удовлетворительном техническом исполнении, на практике не являются 100 % эффективными мероприятиями от просачивания влаги даже при водосборе с собственной кровли гаража, составляющей примерно 6*3,5-21 м?, поэтому если предположить, что выявленные поверхностные разрушения отдельных лицевых поверхностей кирпичей возникают из-за увлажнения с восточной стороны (от прохудившейся кровли гаража N 1359), то их локализация была бы более выраженной на восточной стене, на которой фактически экспертом зафиксировано и подтверждено в акте собственником гаража N 1360 использование бывших в употреблении кирпичей, как и на южной стене, поэтому эксперт полагает, что достоверный вывод о критическом нарушении их прочностных геометрических характеристиках, именно в данной конструкции и результате протечки с кровли гаража N 1359 сделать невозможно, а вероятной и обоснованной является вышеописанная естественная причина, связанная с фактическим расположением объекта на местности.

По третьему дефекту экспертом указано, что поскольку в результате обследования выявлена неработоспособность вытяжной вентиляции (см. акт), то основной причиной переувлажнения овощной ямы и разрастания в ней плесени, очевидно, является отсутствие необходимого постоянного естественного проветривания. Также собственником гаража N 1360 заявлено, что зафиксированное на фото углубление в полу с установленным ведром для откачки воды произведено им давно, фактически с завершения строительства (с 1970х годов), что, по мнению эксперта, подтверждает факт периодического затопления ямы, в том числе и до частичного нарушения герметичности кровли гаража N 1359, в результате естественного уклона с прилегающей территории со стороны дороги (см. описание причин по п. 2). Также экспертом сообщено, что в результате его профессиональной деятельности ему известны множественные факты естественно природного затопления овощных ям талой, дождевой или грунтовой водой на данной территории МО.

Выводы эксперта относительно устранения выявленных дефектов сформулированы следующим образом:

По первому дефекту: дефект может оказаться более развитым внутри кладки (необходимо проведение локального разрушающего контроля для данного диагностирования, от которого собственник гаража N 1360 отказался). По фактически зафиксированным экспертом разрушениям необходимо прекратить увлажнение с кровли гаража N 1359 посредством ее восстановлениями или отвода воды, произвести демонтаж разрушившихся наружных слоёв штукатурки и повторное оштукатуривание на указанной площади (около 4,5-5 м?).

По второму дефекту: дефект незначительный, существенного и значимого влияния на конструктивную прочность на данном этапе выраженности и фиксации экспертом не оказывает и скорее носит визуально эстетический характер. Возможно локальное оштукатуривание лицевой поверхности южной стены (около 0,6 м?).

По третьему дефекту: необходимо обеспечить вентиляцию в яме посредством восстановления проходимости вытяжной трубы, однако избежать периодических сезонных затоплений и переувлажнения (при данном, не кессоном способе устройстве ямы) не представляется возможным в принципе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Ягнюков А.А. вышеизложенные в данном им заключении N 2405/п-20 от 07.12.2020 подтвердил.

Оценивая представленные по делу заключения ООО НПФ "УРАЛ-М" и ИП Ягнюкова А.А., пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов МельчаковаВ.И. и Ягнюкова А.А., суд признал в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Ягнюкова А.А. N 2405/п-20 от 07.12.2020 относительно причин выявленных дефектов и повреждений в гаражном боксе N 1360.

Отклоняя представленное стороной истца экспертное заключение ООО НПФ "УРАЛ-М", суд исходил из того, что указанное заключение составлено неполно; выводы, сделанные экспертом, не мотивированы. В частности, экспертом не указаны причины выявленных нарушений: намокания кладки общей гаражной стены гаражных боксов N 1359 и N 1360, в том числе в яме (также не указано в какой - смотровой или овощной), в результате нарушения целостности кладки межгаражных стен (не указано каких), при этом сделан вывод о том, что именно в результате нарушения целостности кровельного покрытия (до 100 % гаража N 1359 происходит намокание межгаражной стены, разрушение кладки). Неполнота выводов, указанных в заключении, не была устранена и в ходе допроса эксперта Мельникова В.И. в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП ЯгнюковаА.А. N 2405/п-20 от 07.12.2020, согласно которому повреждения поверхностного слоя штукатурки на смежной с гаражом N 1359, восточной стене гаража N 1360, связаны с процессом увлажнения с негерметичной (прохудившейся) кровли гаража N 1359, суд пришел к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом истца имеется причинно-следственная связь. Вместе с тем, с учетом выводов эксперта ИП Ягнюкова А.А. об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными дефектами (повреждениями) в смотровой и овощной ямах гаражного бокса N 1360, не оспоренных истцом, суд не усмотрел вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в указанных помещениях (смотровой и овощной ямах) гаражного бокса N 1360.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков Налетовой О.М. и Налетова С.Г., являющихся собственниками гаражного бокса N 1359, в причинении истцу материального ущерба, поскольку в нарушение действующего законодательства, обязывающего собственников имущества при осуществлении своих полномочий не причинять вреда другим лицам, ответчиками не осуществлялись действия по надлежащему содержанию своего имущества. Наличие вины ответчиков в причинении истцу убытков подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ИП Ягнюкова А.А. N 2405/п-20 от 07.12.2020, из которого прямо следует, что намокание стены гаража N 1360, смежной с гаражным боксом N 1359 связано с негерметичной (прохудившейся) кровли гаража N 1359. Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Налетова А.Г. суд не усмотрел, принимая во внимание, что с 2015 года он не является собственником гаражного бокса N 1359.

Что касается размера причиненного истцу материального ущерба, суд согласился с представленным истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта гаража N 1360 заключением специалиста ИП Шалдиной Е.В. N 52-09/2020 от 21.09.2020, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости - капитального гаража N 1360, расположенного в ПК ГК N 16(3) по ул. ... г. Первоуральска Свердловской области, поврежденной в результате затопления по состоянию на дату оценки составляет 107746,80 руб. Ответчиками доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Из анализа представленного локального сметного расчета следует, что общая стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу N 1360, определена специалистом в размере 11 940 руб., затем с учетом применения коэффициента 7,52 на основании протокола Комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области N 1 от 27.03.2020 и НДС 20 % размер ущерба определен в сумме 107 746,80 руб. (11 940 руб. * 7,52 = 89 789 руб. + 20 % = 107 746,80 руб.).

Оценив представленное заключение и с учетом сделанных выводов судом об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения смотровой ямы и овощной ямы гаражного бокса, суд пришел к выводу о том, что из расчета стоимости ущерба подлежат исключению затраты на восстановление указанных помещений, включая потолки в общем размере 2 129 руб. (283 руб. + 1 258 руб. (раздел 2. Ремонтно-строительные работы. Смотровая яма. + 588 руб. (раздел 3. Ремонтно- строительные работы. Овощная яма). Кроме того, суд исключил указанные экспертом работы по ремонту мягкой кровли из рубероида РК-350 с устройством нового покрытия в один слой на сумму 1 946 руб., поскольку повреждение кровли гаража истца N 1360 предметом настоящего спора не является. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба составляет 70973,76 руб., исходя из расчета: 11940 руб. - 2 129 руб. - 1946 руб. = 7865руб. * 7,52 = 59144,80 руб. + 20 % (НДС).

Судом также установлено, что подтопление гаража истца N 1360, в результате которого имело место намокание межгаражной стены и разрушение кладки, происходило на протяжении длительного времени (около 5 лет), что не оспаривалось истцом и подтвердил свидетель Пестов А.А., вместе с тем истец на протяжении столь длительного времени также не предпринял каких-либо мер для того, чтобы обеспечить сохранность своего имущества, в том числе путем осуществления гидроизоляции стен, обустройства вентиляции гаража и т.д., он мог если и не предотвратить причинение ущерба, то в любом случае не способствовать его увеличению. Кроме того, при обнаружении нарушений прав со стороны ответчика истец не был лишен возможности в разумные сроки требовать от ответчиков устранения нарушения его прав, в том числе обратиться в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности осуществить ремонт кровли гаража и т.д., однако также никаких мер для разрешения возникшей ситуации не предпринял. В связи с этим суд также учел, что вышеуказанные действия (бездействие) истца содействовали возникновению и увеличению вреда, поэтому суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая степень вины обеих сторон, фактические обстоятельства дела, признал возможным установить вину в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления его гаражного бокса N 1360 как ответчиков, так и истца, в процентном соотношении 70 % - вина ответчиков Налетовых О.М. и С.Г., 30 % - вина истца Дудина В.И. Как следствие, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 49681,63 руб.

Принимая во внимание, что ответчики Налетова О.М. и Налетов С.Г. являются участниками долевой собственности на гаражный бокс N 1359, размер их ответственности определяется исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд указал, что с ответчика Налетовой О.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 33600,27 руб. (49681,63 руб. * ?), с ответчика Налетова С.Г. в размере 16800,13 руб. (49681руб. * ?).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий, в то время как компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими имущественные права истца, законом не предусмотрена.

Судом также установлено, что истец в целях проведения экспертизы по оценке понесенного ущерба обратился к оценщику - ИП Шалдиной Е.В., стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N 151441. Кроме того, истец обращался к ООО НПФ "УРАЛ-М" за проведением обследования гаражных боксов и составления технического заключения, что подтверждается квитанцией от 21.09.2020 на сумму 7 500 руб. Поскольку предоставление в суд заключения об оценке и технического заключения было признано необходимым в обоснование заявленных исковых требований, несмотря на то, что заключение ООО ПНФ "УРАЛ-М" не было положено в основу решения, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом вышеуказанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца указанные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены на 46,11% (49681,63 руб. * 100 / 107746,80 руб.), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 6685,95 руб. (14 500 руб. * 46,11 %), а с учетом долей каждого из ответчиков: с Налетовой О.М. - 4521,10 руб., с Налетова С.Г. - 2260,55 руб.

Ввиду того, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3494,94 руб., факт уплаты которой подтверждается представленным чеком-ордером от 31.10.2020, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 1546,96 руб. (3354,94 руб. (от цены иска 107746,80 руб.) * 46,11 %), а учетом долей каждого из ответчиков: с Налетовой О.М. - 1046,07 руб., с Налетова С.Г. - 523,03 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на ? доли спорного гаража ответчика Налетова С.Г. ничем не подтверждено и поэтому Налетов С.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку судом установлено, что ответчик Налетов С.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 1359 на основании решения Первоуральского городского суда от 16.01.2001.

Доводы ответчика о необоснованном использовании в представленном истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта гаража N 1360 заключении специалиста ИП Шалдиной Е.В. N 52-09/2020 от 21.09.2020 коэффициента роста цен на строительные материалы и работы 7,52 и НДС в размере 20 % были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права при оценке доказательств, в частности, непринятие судом во внимание, что согласно заключению эксперта Ягнюкова А.А. N 2405/п-20 указано на отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу (по причине монтажа истцом кровли гаража выше по уровню кровли гаража ответчика, что послужило сбору атмосферных осадков с крыши гаража, принадлежащего истцу, на крышу гаража, принадлежащего ответчику; в случае выполнения стороной истца необходимых действий по монтажу отводов атмосферных осадков, стекающих с крыши гаража истца на крышу гаража ответчика, повреждения имущества истца внутри гаража можно было бы избежать) выражают иное толкование экспертного заключения.

Названные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются содержанием экспертного заключения и не свидетельствуют о наличий оснований к отмене решения суда первой инстанции, пришедшего к правильному выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом истца имеется причинно-следственная связь.