Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-10067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Анфимюк Анны Антоновны к Гусейновой Эсмире Лятифовне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истицы Анфимюк А.А. Соломенцевой Н.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021, которым постановлено:
Исковые требования Анфимюк Анны Антоновны к Гусейновой Эсмире Лятифовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анфимюк А.А. обратилась в суд с иском к Гусейновой Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что 05.09.2018 купила у ответчика автомобиль марки Kia Ceed, выпуска 2014 года, N, в рассрочку. Оформление сделки купли-продажи было отложено, поскольку автомобиль по обязательствам Гусейновой Э.Л. находился в залоге у банка АО "Банк СОЮЗ". Стороны договорились, что истец выплачивает кредит ответчика, последний, по завершении выплаты, оформляет договор купли-продажи надлежащим образом. В сентябре 2018 года ответчик передала право управления автомобилем истцу, передала все документы на автомобиль, доверенность, страховой полис, кредитную карту для внесения ежемесячных платежей и оригиналы кредитного договора и договора залога автомобиля. Истец считала автомобиль своей собственностью, обслуживала его, страховала. В марте 2020 года ответчик изъяла у истца автомобиль в присутствии полиции, заявив о своих правах на него. Таким образом ответчик Гусейнова Э.Л. отказалась надлежащим образом оформлять сделку купли-продажи данного автомобиля. Истец свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнил в сумме 218 350 руб., которые ответчица отказалась вернуть.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 218 350 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Анфимюк А.А. Соломенцева Н.В. просит отменить решение, указывая, что отказывая в иске суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком по делу, в частности факт оплаты истцом аренды транспортного средства, не учтя при этом что договоров аренды между сторонами не заключалось, автомобиль передавался АнфимюкА.А. на изложенных в иске условиях. Так как автомобиль ответчица забрала, уплаченные истицей за Гусейнову в банк денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы. В основу решения положены возражения ответчика, противоречащие материалам дела и представленным истцом доказательствам о внесении денежных средств в банк в счет оплаты кредита ответчика. Учитывая, что истец погашала кредитные обязательства за ответчика в рамках сложившихся правоотношений по приобретению автомобиля, который в дальнейшем Гусейнова забрала,на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как правильно установлено судом, 05.09.2018 между АО "Банк Союз" и Гусейновой Э.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 703800 руб. под 17,6 % на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства Kia Ceed, 2014 г.в., идентификационный номер N, под залог указанного автомобиля.
Вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от 05.09.2018 года Гусейнова Э.Л. было приобретено в собственность Гусейновой Э.Л. Согласно карточке учета МРЭО ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Гусейновой Э.Л. с 14.09.2018 года.
По данным АО "Банк Союз" Гусейнова Э.Л. полностью выполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору от 05.09.2018, кредит в сумме 703800 руб. и проценты погашены в полном объеме 15.09.2020.
Также установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 15.09.2018 по 11.02.2020 истицей внесено в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору за ответчицу 218350 руб.
Разрешая спор, суд не нашел оснований к удовлетворению иска, указав на недоказанность доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствующих, по мнению суда, о наличии между сторонами правоотношений вытекающих из договора аренды, во исполнение обязательств по которому истцом вносились денежные средства, предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком в период с 15.09.2018 по 11.02.2020 истцом внесено 218350 руб. в погашение обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному с АО "Банк Союз" для целей приобретения транспортного средства- Kia Ceed, 2014 г.в. Каких-либо возражений относительно указанных действий истца по перечислению денежных средств банку, ответчиком заявлено не было. Таким образом, своими действиями истец частично оплатила кредит, полученный для приобретения транспортного средства в собственность ответчика.
Принимая во внимание, что истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительную помощь, полагала, что на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство, после погашения кредита ответчик оформит в отношении истца право собственности на транспортное средство, с учетом того, что Гусейновой Э.Л. не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств истца в сумме 218350 руб., указанные денежные средства, являются суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Доводы стороны ответчика о получении данных денежных средств от истца, в качестве платежей по договору аренды транспортного средства, несостоятельны.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения между сторонами договора аренды с согласованием его существенных условий, в том числе условия о порядке оплаты Анфимюк А.А. арендных платежей путем погашения кредитных обязательств ответчика перед банком, не представлено.
Установленный факт передачи ответчиком автомобиля во временное пользование истца, сам по себе доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору аренды транспортного средства служить не может.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Ответчиком доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения, у суда не имелось оснований для отказа в иске.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Анфимюк А.А. о взыскании с Гусейновой Э.Л. неосновательно полученных денежных средств в сумме 218350 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Гусейновой Э.Л. в пользу Анфимюк А.А. подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины, согласно представленной в материалы дела квитанции на сумму 5383,50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 год отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Анфимюк А.А. удовлетворить.
Взыскать с Гусейновой Эсмиры Лятифовны в пользу Анфимюк Анны Антоновны к неосновательное обогащение 218 350 руб., расходы по оплате госпошлины 5383,50 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
