Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10067/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10067/2020
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При помощнике - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Поповой И.В. к Курц В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой И.В. (до расторжения брака Курц) и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Попова И.В. продала ФИО2 за 1 140 000 руб. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Деньги в размере 1 140 000 руб. от продажи были зачислены на расчетный счет, открытый на имя Поповой И.В. ДД.ММ.ГГГГг. Попова И.В. вместе со своим супругом ФИО3 (в настоящий момент бывшим супругом) и матерью супруга ФИО1 сняла денежные средства в размере 1 140 000 руб. и передала их ФИО1. ФИО1 М. вместе с сыном Курцем ФИО3 В. тут же пошли в отделение Сбербанка на <адрес>, положили денежные средства на счет ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела за счет истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Смышляевка, пгт. Стройкерамика, <адрес>. После приобретения в собственность указанной квартиры, ответчик ФИО1 М. должна была выделить истцу в ней долю в размере 1/2. Однако после передачи истцом ответчику денежных средств обязательства ФИО1 не исполнила. Решение мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного района г.Самары орт ДД.ММ.ГГГГ брак между Поповой И.В. и Курцем ФИО3 В. был расторгнут. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате неосновательного приобретенного имущества ФИО1 М. ответила отказом, мотивировав его тем, что указанную денежную сумму от Поповой И.В. она не получала. Истец просила взыскать ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 140 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворить ее исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Поповой И.В. по доверенности Арсёнова Н.В. просила решение отменить, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Курц В.М. по доверенности Крюгер М.В. просил оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Курц (Попова) ФИО4 В. продала ФИО2 В. за 1 140 000 руб. принадлежащую ей на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. На указанный объект наложены ограничение прав-ипотека сроком на 60 месяц с даты предоставления кредита в пользу ПАО Сбербанк России.
На требование истца о возврате ей неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, мотивировав его тем, что указанную денежную сумму от Поповой И.В. она не получала.
Согласно справке, выданной банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГг., на имя ФИО4 был открыт текущий счет N.
В соответствии с копией выписки банка ВТБ (ПАО) на указанный счет ФИО4 В. ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма 1 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. наличные денежные средства в размере 1 140 000 руб. были выданы банком ФИО4 В.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России из лицевого счета N по вкладу "Пенсионный плюс" (открыт 23.01.2007г.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг на счете ФИО1 имелись денежные средства в размере 18 861 руб.43 коп., ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в размере 1 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ответчика ФИО1, не подтверждает, при отсутствии допустимых, относимых и достоверных доказательств передачи денежных средств истцом Поповой И.В. непосредственно ФИО1, что денежные средства в размере 1 100 000 руб.- это денежные средства, принадлежащие истцу.
Факт получения от истца денежных средств ответчиком оспаривался.
Из пояснений Поповой И.В., данных в суде первой инстанции, следует, что полученные ею в ПАО банк ВТБ денежные средства в размере 1 140 000 руб. она передала своему мужу ФИО3.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.
При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.
Указание суда на то, что выписка по счету Курц В.М. представляет собой доказательство косвенного характера, не повлекло принятия неправильного решения, поскольку судом со ссылкой на показания самой истицы Поповой И.В. было установлено, что передачу денежных средств после снятия со счета в банке истец произвела мужу ФИО3, что фактически устанавливает отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии договоренности между сторонами о выделении доли в квартире, поскольку договор между сторонами может считаться заключенным, когда воля сторон на заключение договора явствует из их поведения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из пояснений самой истицы свидетельствует, что в квартиру после приобретения свекровь ее не пускала, что не дает оснований предполагать действительную волю стороны ответчика на выделение доли в праве собственности на квартиру истице Поповой И.В.
Кроме того, доводы о том, что денежные средства были переданы истцом во исполнение обязательства последующего переоформления доли приобретаемой за счет полученных денежных средств квартиры, обоснованно подвергнуты судом первой инстанции сомнению, поскольку надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства в размере 1 410 000 рублей истица передала ФИО1 на покупку квартиры, суду первой инстанции представлено не было. Как не представлено каких-либо соглашений, возлагающих на ФИО1 обязательства по переоформлению квартиры или доли квартиры, приобретенной по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., на Попову И.В. Кроме того, договор долевого участия заключен ФИО1 более чем через два месяца после снятия истцом денежных средств со своего счета.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ланских С.Н. гр. дело N 33-10067/2020
(гр. дело N 2-2175/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.,
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При помощнике - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Поповой И.В. к Курц В.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
