Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10067/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10067/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Легецкой Н. В.
на определение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства
установил:
Легецкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым между истцами Нижник Л.Г., Нижник Г.К., Чернобаевой Е.Г., Нижник Д.Г. и ответчиком Легецкой Н.В. утверждено мировое соглашение. По условиям соглашения ответчик приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировать часть холодной пристройки, примыкающей к дому по адресу: Приморский рай, <адрес>, отодвинув основание фундамента и боковую стенку указанной пристройки на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего истцам. В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указала на предъявление в Михайловский районный суд Приморского края искового заявления к Нижник Л.Г., Нижник Г.К., Чернобаевой Е.Г., Нижник Д.Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ - координат характерных точек границ земельного участка кадастровый N, установлении новых координат смежной границы земельных участков.
В судебном заседании заявитель, её представители поддержали доводы, против которых возражали Нижник Г.К. и Нижник Л.Г., полагая установленные границы земельного участка верными.
Извещенные надлежащим образом Чернобаева Е.Г., Нижник Д.Г., ОСП Михайловского района УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились.
Определением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
С указанным определением не согласилась Легецкая Н.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства и недоказанность факта злоупотребления заявителем правами.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцами Нижник Л.Г., Нижник Г.К., Чернобаевой Е.Г., Нижник Д.Г. и ответчиком Легецкой Н.В. утверждено мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, условия мирового соглашения не исполнены ответчиком.
Доводы частной жалобы о наличии в производстве суда искового заявления, целью которого является оспаривание результатов межевания и кадастровой границы земельного участка не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень таких оснований.
Разрешая заявление Легецкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подача искового заявления об оспаривании результатов межевания основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Вывод суда первой инстанции является верным.
Реализуя право на заключение мирового соглашения, которое порождает для его участников гражданско-правовые последствия и в предусмотренных законом случаях подлежит принудительному исполнению, Легецкая Н.В. приняла на себя обязательства по демонтажу части холодной постройки примыкающей к дому, в связи с чем истцы обоснованно ожидали исполнения судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что в установленный срок заявителем не предприняты действия, направленные на исполнение соглашения, что свидетельствует об отсутствии намерения на его добровольное исполнение.
Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду первой инстанции приведены не были, указанные в заявлении доводы получили должную оценку.
Довод о том, что судом неверно сделан вывод о злоупотреблении правом не может быть принят во внимание, поскольку бездействие ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта ставит истцов в положение, при котором реализация правомочий собственника земельного участка в полном объеме затруднительна.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Михайловского районного суда Приморского края от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Легецкой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
