Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Попову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Попова Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Попову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N, заключенному с ответчиком, указав, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Просили взыскать задолженность в общей сумме 241 710,36 руб. и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Суд взыскал с Попова Д.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от (дата) N в сумме 241 710,36 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб.- сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 617,10 руб.
В апелляционной жалобе Попов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем на основании положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Поповым Д.А. был заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставл заемщику кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на *** месяцев, то есть до (дата).
Кредит подлежал уплате путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме *** руб. каждый, ежемесячный платеж включает в себя погашение процентов за пользование кредитом и уплату части основного долга.
Попов Д.А. кредитными средствами воспользовался, они на основании его распоряжения были направлены на погашение задолженности по двум другим договорам кредитования - от (дата), между тем не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции на день заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк в 2018 года обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Попова Д.А. задолженности по кредитному договору, 14 августа 2018 года такой приказ был выдан, однако впоследствии отменен.
По состоянию на 20 июня 2019 года размер кредитной задолженности Попова Д.А. по соглашению от (дата) составил 241 710,36 руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, приведенным истцом, поскольку из норм, содержащихся в статьях 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Основной долг, проценты за пользование кредитом взысканы судом в заявленном истцом размере.
Факт ненадлежащего исполнения Поповым Д.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
В апелляционной жалобе Попов Д.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела.
Довод ответчика о незаконности протокола судебного заседания от 23 августа 2019 года сводится к неверному пониманию норм процессуального права.
Так, ответчик подал замечания на данный протокол, данные замечания рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ, отклонены, приобщены к материалам дела.
Довод ответчика о том, что протокол от 23 августа 2019 года был изготовлен только 27 августа 2019 года, то есть отсутствовал на момент изготовления решения в мотивированной форме (26 августа 2019 года), о нарушении норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, не свидетельствует. Протокол изготовлен в течение 3 рабочих дней со дня судебного заседания.
Довод ответчика о том, что представленные им в материалы дела ходатайства, возражения не были к материалам дела приобщены, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.
07 августа 2019 года в суд поступило ходатайство Попова Д.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07 августа 2019 года.
Ходатайство к материалам дела приобщено, следующее заседание назначено судом на 23 августа 2019 года.
К 23 августа 2019 года от ответчика поступили экземпляр кредитного договора, возражения с приложенными к нему копиями документов, все это приобщено к материалам дела, доводам ответчика дана оценка в оспариваемом решении.
Ходатайства ответчика, заявленные в заседании 23 августа 2019 года, о приобщении аудиозаписи, об истребовании договоров, об отложении заседания для представления встречных требований судом рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
