Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10067/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10067/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Вишняковой С.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пукеля К. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Пукелю К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском о взыскании с ответчика Пукеля К.А. задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 N *** в размере 399 896,35 руб., в том числе задолженности: по основному долгу в размере 175 000 руб., по процентам за пользование кредитом -214 448,85 руб., нестойки - 10 447,50 руб., расходам по уплате государственной пошлины - 7 198,96 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату денежных средств и процентов по кредитному договору с 26.11.2014, право требования которого перешло на основании договора уступки права от 19.06.2018.
В суде первой инстанции ответчик Пукель К.А., возражая против иска, ссылался на факт внесения в первый месяц по договору 30 000 рублей, впоследствии по 9 000 рублей, в общей сумме около 85 000 рублей и отсутствие доказательств данного обстоятельства.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.07.2019 исковые требования истца удовлетворены и постановлено.
Взыскать с Пукеля К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 N*** в размере 399 896,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 198,96 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.
В обоснование доводов незаконности решения суда указал на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела в виду отсутствия у него документов, подтверждающих погашение кредита.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
29.10.2014 между ОАО "ЛетоБанк" и Пукелем К.А. заключен кредитный договор N*** в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита на основании анкеты-заявления заемщика.
По условиям кредитного договору ответчику предоставлен кредит на сумму 175 000 руб., под 39,90%, сроком на 48 месяцев, сумма платежа по кредиту составит 9 400 руб., дата первого платежа 26.11.2014.
Согласно графику платежей заемщик 26 числа каждого месяца обязан вносить сумму платежа в размере 9 400 руб. в период с 29.10.2014 по 26.09.2018, последний платеж 26.09.2018 - составит 1 861,68 руб.
Пунктом 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Начисление комиссии производится в 6 календарный день с даты пропуска платежа.
19.06.2018 между ПАО Почта Банк (ранее АО "ЛетоБанк") и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования NУ77-18/1342, по условиям которого перешло право требования по кредитному договору от 26.06.2014 N ***, общая сумма уступаемых прав составила 399 896,35 руб.
05.07.2018 ООО "Филберт" направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору от 26.06.2014 N*** в размере 399 896,35 руб. в срок до 25.07.2018.
18.12.2018 мировым судьей судебного участка N4 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ N*** о взыскании задолженности с Пукеля К.А. в пользу ООО "Филберт" по кредитному договору от 29.10.2014 N***. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен 01.02.2019.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.310,333,384,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств перед кредитной организацией по возврату денежных средств, право требования по которому уступлено истцу, отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе в части, отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскал истребуемую сумму в полном объеме.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку сторонами кредитный договор заключен 29.10.2014, то при разрешении спора суду наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее Закон N353).
В силу ч.6 ст.7 Закона N353 договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
Частью 9 ст.5 Закона N353 предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1 ст.5 Закона N343-ФЗ).
В силу ч.6 ст.7 Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.
Частью 9 ст.5 Закона предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1 ст.5 Закона N343-ФЗ).
Сторонами заключен кредитный договор и данное обстоятельство не оспаривается, как и не оспаривается ответчиком ненадлежащее исполнение по кредитному договору за исключением размера задолженности.
Согласно выписки по счету, представленной истцом, ответчиком гашение кредита не осуществлялось с первой даты погашения - 26.11.2014.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно разделу 3 Условий предоставления потребительских кредитов, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем размещения на счете денежных средств, а банком осуществляется их списание, но не более размера задолженности, с учетом положений п.3.9 Условий.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность представления доказательств размещения на счете, открытом на его имя, денежных средств, достаточных для надлежащего исполнения обязательств.
Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции ответчику Пукель К.А. дважды (20.06.2019, 03.07.2019) предоставлялась возможность представления доказательств, в связи с чем слушание дела откладывалось. Несмотря на это, по истечении достаточного времени (16.07.2019), ответчиком доказательств внесения, в том числе частично, задолженности по кредитному договору не представлено, что стало основанием удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пукеля К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
