Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО "Бастион" к Арженовскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "Бастион"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БАСТИОН" к Арженовскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАСТИОН" обратилось в суд с иском к Арженовскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2009 между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и Арженовским А.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N по программе "Мастер-кредит", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Возврат суммы кредита изначально был предусмотрен в соответствии с графиком гашения. Согласно разделу Б "Данные о Банке и о кредите" заявления оферта процентная ставка по кредитному договору составила 29% годовых. Однако в нарушении условий кредитного договора, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 90253,92 рубля, по просроченным процентам за период с 23.02.2010 по 23.07.2012 - 96975,22 рублей.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 06.03.2013, от 19.02.2014 задолженность по кредитному договору N от 23.09.2007 была уступлена: ЗАО КБ "Кедр", затем ОАО "АБ Пушкино", впоследствии ООО "Нет долгов", далее ООО "Бастион".

19 февраля 2017 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией ООО "Бастион" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.06.2017. Требование исполнено не было.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "БАСТИОН" просило взыскать с Арженовского А.Г. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 90253,92 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 23.02.2010 по 23.07.2012 в размере 96975,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 31.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины - 5298,14 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполнительный директор ООО "Бастион" Филатова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на ошибочность выводов суда о заявлении требований ненадлежащим истцом и несоответствии расчета задолженности фактическим обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Арженовского А.Г. - Шенцова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2009 между ОАО "УРСА Банк" и Арженовским А.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по программе "Мастер-кредит", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, с процентной ставкой 29 % годовых, сроком на 36 месяцев, а Арженовский А.Г. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. В соответствии с графиком платежей срок возврата кредита определен до 23.07.2012.

Согласно п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер-Кредит" банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Правопреемником ОАО "УРСА Банк" является ОАО "МДМ Банк".

06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" (цедент) и ЗАО КБ "Кедр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции (п. 1.1 договора).

В последующем право требования по кредитному договору, заключенному с Арженовским А.Г., ЗАО КБ "Кедр" уступило в пользу ОАО "АБ Пушкино", которое, в свою очередь, передало их ООО "Нет долгов", а в дальнейшем - ООО "Бастион" по договору уступки (цессии) N N 19.02.2014. Общая сумма уступаемых прав составила 221788, 55 рублей, из них: основной долг - 90 253, 92 рубля, проценты за пользование кредитом - 67642, 15 рубля, сумма штрафов - 62 000 рублей, сумма госпошлины - 1 892, 48 рублей.

19.02.2017 ООО "Бастион" в адрес Арженовского А.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в сумме 221788,55 рублей, в срок не позднее 01.06.2017.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Арженовского А.Г. составляет 187229,14 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу за период с 23.01.2010 по 23.07.2012 - 90253,92 рубля, сумма процентов за пользование займом за период с 23.02.2010 по 23.07.2012 - 96975,22 рублей.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту Арженовским А.Г. осуществлен 23.01.2010.

18.08.2010 мировым судьей судебного участка N 91, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ о взыскании с Арженовского А.Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N от 23.07.2009

22.10.2018 определением мирового судьи произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на ООО "Бастион". 20.12.2018 определением восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению и выдан дубликат указанного исполнительного документа.

16.04.2019 мировым судьей судебного участка N 92 в Центрально районе г. Красноярска в связи с поступившим возражением от ответчика отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 91, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе г.Красноярска от 18.08.2010.

Согласно сведениям ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N возбужденное 07.10.2010 года на основании судебного приказа от 18.08.2010 года выданного судебным участком N 91 в Центральном районе г.Красноярска о взыскании с Арженовского А.Г. в пользу МДМ Банк задолженности в размере 131139,98 рублей. 26.11.2010 года исполнительное производство окончено в соответствии с.п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". В настоящий момент в ОСП N 1 по Советскому району г.Красноярск в отношении должника Арженовского А.Г. не находится действующих исполнительных производств.

С даты заключения договора цессии с 19.02.2014 по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.382 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что заключенный между банком и ответчиком кредитный договор не содержит положений о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, произведенная уступка противоречит требованиям закона и "Бастион", к которому по нескольким последовательным договорам уступки перешло право требования банка к ответчику, является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела пунктом 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе "Мастер-Кредит" предусмотрено, что банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования Арженовский А.Г. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

При этом иные положения кредитного договора не содержат условий о запрете банку уступки права требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию так и не имеющему ее.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика Арженовского А.Г. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользования кредитом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 90253,92 рубля, и задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, предусмотренным условиями кредитного договора, за период заявленный истцом с 23.02.2010 по 23.07.212 в сумме 96975,22 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования ООО "Бастион" о взыскании установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 09 августа 2021 года (день фактического вынесения решения) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Так, в силу п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенного, с Арженовского А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 31.08.2016 года по 09.08.2021 года в размере 31818,97 рублей, из расчёта:
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]?[4]?[5]/[6]90 253,92 31.08.2016 18.09.2016 19 10,50%366 491,96 90 253,92 19.09.2016 31.12.2016 104 10%366 2 564,59 90 253,92 01.01.2017 26.03.2017 85 10%365 2 101,80 90 253,92 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75%365 867,92 90 253,92 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25%365 1 097,88 90 253,92 19.06.2017 17.09.2017 91 9%365 2 025,15 90 253,92 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50%365 882,76 90 253,92 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25%365 999,59 90 253,92 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75%365 1 073,16 90 253,92 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50%365 778,90 90 253,92 26.03.2018 16.09.2018 175 7,25%365 3 137,25 90 253,92 17.09.2018 16.12.2018 91 7,50%365 1 687,62 90 253,92 17.12.2018 16.06.2019 182 7,75%365 3 487,76 90 253,92 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50%365 778,90 90 253,92 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 752,94 90 253,92 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 848,14 90 253,92 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 787,56 90 253,92 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 247,27 90 253,92 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 616,49 90 253,92 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 1 139,27 90 253,92 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 759,51 90 253,92 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 388,39 90 253,92 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 1 655,89 90 253,92 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 840,72 90 253,92 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 389,45 90 253,92 26.04.2021 13.06.2021 49 5%365 605,81 90 253,92 14.06.2021 25.07.2021 42 5,50%365 571,20 90 253,92 26.07.2021 09.08.2021 15 6,50%365 241,09 Итого:1805 7,13%31 818,97