Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года №33-10066/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по частной жалобе Вольхина С.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Волхина С.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав пояснения Вольхина С.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Вольхин С.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 года по делу N 2-6539/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что кредитный договор с АО КБ "Ситибанк" не заключал, банком представлены лишь копии документов, оригиналы кредитного договора и других документов суду и истцу не предоставлялись. Кроме того, указывает, что полномочия представителя АО КБ "Ситибанк" надлежащим образом не подтверждены.
В судебном заседании заявитель Вольхин С.А. поддержал свое заявление.
Определением Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Вольхина С.А. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Вольхин С.А. просит отменить вышеназванное определение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем изложенным Вольхиным С.А. обстоятельствам. Не учтены и не дана оценка заявлениям о признании копии доверенности, представленной суду Мальцевым С.В., не являющейся надлежаще заверенной копией, не подтверждающей полномочия представителя ответчика, не являющейся юридическим документом; о признании копии индивидуальных условий, не обладающих юридической силой, не являющихся документом, подтверждающим открытие ссудного счета, не содержащим существенных условий; о признании выписки, не обладающей юридической силой, не являющейся документом, подтверждающим акцепт, ущерб банка или отчуждение денежных средств, не содержащей обязательных реквизитов, не являющейся бухгалтерским документом, не содержащей информацию о принадлежности к ссудному счету.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вольхин С.А. поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с положениями частям 1-4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 года в удовлетворении иска Вольхина С.А. к АО КБ "Ситибанк" об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вольхина С.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Вольхина С.А. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Вольхина С.А. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Представленные АО КБ "Ситибанк" документы, в том числе копия кредитного договора, исследовались судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Изложенные Вольхиным С.А. при рассмотрении вопроса о пересмотре решения Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу вышеприведенных положений закона не относятся, а являются доводами по несогласию с вступившим в законную силу решением суда.
Доводы, изложенные в частной жалобе по своей сути сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием для его пересмотра. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Принимая во внимание то, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не изложено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вольхина С.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка