Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю к Бондаренко Александру Витальевичу о признании действий сотрудника неправомерными и взыскании излишне выплаченного денежного довольствия
по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30.09.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Кругляковой С.Н., судебная коллегия
установила:
ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко А.В. о признании действий сотрудника неправомерными и взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, в обоснование указав, что в периоды с 22.04.2020 по 09.05.2020, с 10.05.2020 по 19.05.2020 был временно нетрудоспособен, представил выданные ООО ... листы нетрудоспособности, за указанные периоды ему было начислено и выплачено денежное довольствие. В результате проверки было установлено, что ответчик за медицинской помощью в филиал ЦМСР ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России и медицинские организации МВД РФ не обращался. Просило признать неправомерными действия ответчика по обращению в медицинское учреждение ООО "... для оформления листков нетрудоспособности в целях появления оснований для освобождения сотрудника от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, предъявление листов освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ООО "..., отсутствие без уважительных причин в месте прохождения службы в период с 22.04.2020 по 09.05.2020, с 10.05.2020 по 19.05.2020, получение денежного довольствия сотрудника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю в размере 65836,70 руб., взыскать с ответчика указанную сумму денежного довольствия.
В судебном заседании представители истца требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неприменением норм права, подлежащих применению, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам. Сослался на то, что в п.1 ст.67 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Полагал, что право сотрудника на обращение в коммерческое медицинское учреждение указанной нормой не предусмотрено, ответчик мог обратиться в соответствующую медицинскую организацию в <адрес> по месту службы в связи с отсутствием таковой по месту его регистрации в <адрес>. В указанных обстоятельствах вывод суда о законности действий ответчика по предъявлению листков нетрудоспособности, выданных ООО "... является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
В силу ст.167,ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бондаренко А.В. проходит службу в должности ... ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
В период с 22.04.2020 по 09.05.2020 и с 10.05.2020 по 19.05.2020 Бондаренко А.В. находился на амбулаторном лечении согласно листкам освобождения от служебных обязанностей по временной нетруоспособности от 22.04.2020 N, от 10.05.2020 N.
За период освобождения от выполнения служебных обязанностей Бондаренко А.В. выплачено денежное довольствие в общей сумме 65836,70 руб., в том числе за период с 22.04.2020 по 09.05.2020- в сумме 41796,64 руб., с 10.05.2020 по 19.05.2020 -в сумме 24040, 06 руб.
Приказом от 05.06.2020 N по факту предоставления Бондаренко А.В. в PЛC ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю вышеуказанных листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданных ООО "..., не являющимся медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, назначена служебная проверка, по результатам которой установлено, что листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 22.04.2020 N, от 10.05.2020 N Бондаренко А.В., не подлежат к учету бухгалтерией ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Приморскому краю. Постановлено ... Бондаренко А.В. внести денежное довольствие, выплаченное ему за период с 22.04.2020 по 09.05.2020 в сумме 41796,64 руб., и с 10.05.2020 по 19.05.2020 в сумме 24040,06 руб. в кассу учреждения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, ст.137 ТК РФ, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, установил факты невозможности реализации ответчиком права на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством, регулирующим получение медицинской помощи сотрудниками ГУФСИН России, выполнение ответчиком требование служебного контракта об уведомлении непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика неправомерными.
С учетом отсутствия доказательств о незаконности выдачи ООО "... листов нетрудоспособности ответчику в отсутствие у него заболеваний в периоды с 22.04.2020 по 09.05.2020, с 10.05.2020 по 19.05.2020, пришел к выводу о законности получения ответчиком денежного довольствия за указанные периоды в сумме 65836,70 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскания денежного довольствия в указанном размере с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании фактических обстоятельств дела с правильным применением закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях ответчика виновного поведения, выразившегося в том, что он нарушил порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе и порядок обращения за медицинской помощью сотрудников ФСИН России были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Отношения, связанные, в частности, с медицинским обеспечением сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Закона сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному м нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 28Э-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ освобождение сотрудника от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обеспечение сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании гражданину медицинской помощи в рамках про государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицине помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.
Согласно п. 5 Правил медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2019 г. N 491, при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций федеральных органов исполнительной власти или медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оказание медицинской помощи этим медицинским организациям соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бондаренко А.В. не имел возможности реализовать свое право на медицинское обеспечение в соответствии с положениями приведённых специальных нормативно правовых актов в связи с эпидемиологической ситуацией, выходом из строя диагностической аппаратуры в отделении госпиталя МСЧ УВД ПК, о чем Бондаренко А.В. информировал в рапорте, поданном начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Согласно выписке из истории болезни указанного учреждения ему рекомендовано ЭМРТ органов малого таза и простаты с контрастированием, наблюдение терапевта и уролога в динамике.
Медицинская помощь, за которой обратился Бондаренко А.В. в негосударственное медицинское учреждение было ему показано по результатам лечения в терапевтическом отделении госпиталя МСЧ УВД ПК с 27.02.2020 по 27.03.2020.
Кроме того, нормами трудового законодательства установлен запрет на удержание излишне выплаченной работнику заработной платы, за исключением предусмотренных законом случаев.
В данном случае нормы трудового законодательства подлежат применению, поскольку вопрос о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия не урегулирован специальными правовыми актами.
Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
В силу части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку факт недобросовестности в действиях ответчика, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поэтому судом правомерно было отказано в удовлетворении иска в полном объёме.
Оснований дать иную оценку выводам суда первой инстанции не имеется, они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
