Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10066/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Чуменко М. А., действующей на основании доверенности от 21.01.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.03.2019 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобрела ноутбук Apple MacBook Air, серийный N, стоимостью 109813 руб. 00 коп. Истец с целью оплаты ноутбука 27.03.2019 заключила с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита сроком на 12 месяцев. 02.11.2019 в период гарантийного срока истец обнаружила, что ноутбук не включается, в связи с чем 03.11.2019 обратилась в сервисный центр ООО "реСтор" для его диагностики, дата завершения работ согласно заявлению на проведение диагностики и ремонта 12.11.2019. В предоставлении истцу по ее просьбе на период диагностики и ремонта аналогичного товара ответчиком отказано. 18.11.2019 истцу позвонили из сервисного центра и сообщили, о необходимости производства замены материнской платы ввиду наличия в товаре производственного недостатка, невозможности восстановления информации, содержащейся в ноутбуке, а 21.11.2019 сообщили о необходимости замены клавиатуры. 05.12.2019 ответчик ознакомил истца с актом выполненных работ по замене материнской платы и верхней крышки с клавиатурой ноутбука, от подписания которого истец отказалась, подав заявление об отказе от исполнения договора. Ответчиком уплаченные за товар денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 109813 руб. 00 коп., неустойку в размере 60397 руб. 15 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в виде расходов на ремонт компьютера в размере 4200 руб. 00 коп., убытки в виде процентов по кредиту на приобретение ноутбука в размере 4517 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 109813 руб. 00 коп., неустойка 106518 руб. 61 коп., убытки 4200 руб. 00 коп., проценты по кредиту 4517 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., штраф 115524 руб. 77 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5750 руб. 50 коп.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с ответчика убытков в виде затрат истца на ремонт иного компьютера, неприменение судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 27.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Air, серийный N, стоимостью 109813 руб. 00 коп., оплата которых произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО "Почта Банк" на основании заключенного с истцом договора потребительского кредита от 27.03.2019.
Также никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в период гарантийного срока истец обнаружила в товаре недостаток (ноутбук не включается), для диагностики и обслуживания по гарантии передала товар ответчику 03.11.2019. Ответчиком установлен выход из строя материнской платы, а в последующем также диагностирована неисправность верхней крышки с клавиатурой, в связи с чем, ответчиком в отношении спорного товара выполнены работы по замене материнской платы, верхней крышки с клавиатурой.
То обстоятельство, что выявленные недостатки товара являются производственными, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Об окончании всех ремонтных работ ответчик уведомил истца вечером 04.12.2019 (л. д. 49), товар предложен истцу к выдаче 05.12.2019, что ответчиком не оспаривалось.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, в отношении технически сложных товаров, к которым, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относится спорный товар, такое право может быть реализовано потребителем лишь в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом правильно установлено, что в течение первого года гарантийного срока истец лишена была возможности пользоваться товаром ввиду устранения в товаре недостатков, связанных с неисправностью материнской платы, а затем с неисправностью верхней крышки с клавиатурой, более 30 дней, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о праве истца в этом случае отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о ремонте ответчиком товара и его исправности на дату сообщения истцу об окончании ремонта о необоснованности отказа истца от исполнения договора не свидетельствуют.
Выше отмечено, что невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным, отличным от существенности недостатка товара, основанием для отказа потребителя от договора. Данное обстоятельство - устранение ответчиком различных недостатков товара (материнской платы и крышки с клавиатурой) и невозможность вследствие этого для истца пользоваться товаром более 30 дней по делу установлено. Ремонт товара обстоятельством, препятствующим потребителю в реализации права на отказ от договора в этом случае, не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применяется, судебная коллегия отклоняет.
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем по смыслу указанного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также договора потребительского кредита, заключенного истцом с целью оплаты спорного товара, не следует, что данный товар приобретался истцом для нужд, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, как не следует из материалов дела и сам факт осуществления истцом такой деятельности.
Использование истцом спорного товара, в том числе для преподавания, о приобретении товара для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует, стать основанием для исключения правоотношений сторон из предмета регулирования законодательства о защите прав потребителей не может.
Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных истцом расходов на ремонт ноутбука Asus, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Изложенное свидетельствует, что продавец обязан возместить потребителю не любые расходы, а лишь те, непосредственной причиной возникновения которых явились недостатки товара.
Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ N А1489 от 21.11.2019 в отношении ноутбука Asus и кассовый чек на оплату указанных в акте работ на общую сумму 4250 руб. 00 коп.
В иске несение таких расходов истец обосновала предъявлением ответчику требования о предоставлении подменного ноутбука, оставленного ответчиком без удовлетворения. Суд первой инстанции с такими доводами согласился.
Вместе с тем, в материалах дела доказательства обращения истца к ответчику по вопросу предоставления подменного товара отсутствуют, соответственно, не имеется и сведений об отказе ответчика в удовлетворении такого требования. Как пояснила сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие доказательства истец в материалы дела не предоставляла.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сами по себе акт выполненных работ и кассовый чек о наличии причинно-следственной связи между расходами в сумме 4250 руб. 00 коп. и действиями ответчика не свидетельствуют, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 4200 руб. 00 коп. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 4517 руб. 94 коп., уплаченных истцом в счет процентов по договору потребительского кредита, заключенному истцом с целью приобретения спорного товара, основанные на указанной норме права, в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя неудовлетворением требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда и штраф.
Правильность произведенного судом расчета неустойки, а также определенного судом размера компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию неустойке и штрафу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В суде первой инстанции ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.
Обоснованность таких доводов ответчика обстоятельствами спора подтверждена.
Из материалов дела видно, что по заявлению истца ответчик принял товар в ремонт, в последующем принял меры как к устранению выявленного истцом недостатка товара (неисправность материнской платы), так другого недостатка (неисправность верхней крышки с клавиатурой), обнаруженного до выдачи товара истцу по ее первоначальному обращению.
Сам факт того, что в результате устранения различных недостатков товара превышен, хоть и незначительно, срок, указанный в абз. 11 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что позволяет потребителю отказаться от договора, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, его уклонении от восстановления прав истца, нарушенных продажей некачественного товара.
При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа до 30000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворен частично, у истца имеется право на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявленного иска.
Выводы суда об установлении размера понесенных расходов как разумных в размере 5000 руб.00 коп. соответствуют характеру проделанной представителем работы, правовой и фактической сложности настоящего дела, никем не оспариваются.
Поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворены на 98 %.
Соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 4900 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. х 98 %), а решение суда в данной части подлежит изменению.
Решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению с ее снижением до 5641 руб. 50 коп. (5341 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу Волгиной Ирины Владимировны убытков в размере 4200 руб. 00 коп. отменить. В удовлетворении данного требования Волгиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу Волгиной Ирины Владимировны неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Снизить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в пользу Волгиной Ирины Владимировны неустойки до 30000 руб. 00 коп., штрафа до 30000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя до 4900 руб. 00 коп., размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5641 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
В. В. Кочнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
