Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-10066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова И.Л., Матлашова Л. А. к Салюк А. С., 3-е лицо Данильченко Л. Н., ТСН (ТСЖ) "Дон" о признании собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения собрания, оформленные протоколом собрания, недействительными, по апелляционной жалобе Гайдукова И.Л., Матлашова Л. А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Гайдукова И.Л., Матлашова Л.А. обратились в суд с настоящим иском к Салюк А.С., 3-е лицо Данильченко Л.Н., ТСН (ТСЖ) "Дон" о признании собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения собрания, оформленные протоколом собрания, недействительными, указав, что управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСН (ТСЖ) "Дон" с 11.07.2017 по настоящее время. Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А" находится в обслуживании ТСН (ТСЖ) "Дон". В нежилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен газовый котел. Собственником данного нежилого помещения является Данильченко Л.Н., которая приобрела нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ФИО16 по договору купли-продажи от 25.03.2011.
12.02.2010 ФИО17 обратился с заявлением в Администрацию Белокалитвинского района о выдаче ему разрешения на реконструкцию спорного помещения с установкой индивидуального отопления в пристройке.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А" от 15.02.2010, согласно текста копии протокола, было инициировано Салюк А.С. Собственником какой квартиры являлся Салюк А.С., в протоколе не указано. Подтверждающих документов о том, что Салюк А.С. на тот момент являлся собственником нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А" у истцов не имеется.Никто из собственников, проживавших на тот момент в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "А" о времени, месте проведения общего собрания и повестке дня не знал и уведомлен не был. В 2016 году была произведена установка индивидуального газового оборудования новым собственником Данильченко Л.Н., которая никаких собраний не инициировала, вопросов по установке и вводу в эксплуатацию отопительного котла не выносила и никаких разрешений не получала, с данным вопросом ни в какие органы не обращалась. Оспариваемый протокол стал общедоступным в ноябре 2019 года, в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-1494/2019, где он был приобщен. Оригинала протокола общего собрания собственников от 15.02.2010 нет, в тексте данного протокола имеются подписи собственников квартир, не имеющих право голоса на общих собраниях собственников помещений. В это же время, Матлашова Л.А. и получила сведения о существовании оспариваемого протокола от Данильченко Л.Н. в приложенных документах к возражению на исковые требования о незаконном размещении индивидуального газового оборудования и переустройство в нежилом помещении. Но в ходе судебного заседания оригинал протокола собрания суду для обозрения представлен не был. Матлашова Л.А. известила о принятом судом решении и ознакомила с материалами гражданского дела N 2-1494/2019 собственников квартир жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Данная дата также является датой, с которой фактически собственники жилья узнали о нарушении их прав, в связи, с чем на момент подачи искового заявления срок на оспаривание указанного протокола считают не истекшим.
15.12.2019 было проведено Общее собрание собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором было установлено, что собственники, проживавшие на 15.02.2010 и являвшиеся собственниками квартир, не были уведомлены о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания, оформленного протоколом от 15.02.2010. Соответственно, они не участвовали в данном собрании и голосовании по вопросам повестки дня, указанным в копии протокола от 15.02.2010. Значит, отсутствовал кворум. Копия протокола впервые была обнародована Данильченко Л.Н. в ноябре 2019 года. В качестве председателя собрания никто не значился, в повестке дня вопрос об избрании председателя собрания или о том, кто будет председателем не отражен. Секретаря собрания также не избирали и вопрос в повестке дня об этом не ставился. Члены счетной комиссии не избирались. Протокол не соответствует действующему на тот момент законодательству, не содержит порядкового номера, указаны место проведения собрания собственников жилья, но в указанном месте собрание не проводилось. Местом проведения собрания от 15.02.2010 в копии протокола собрания указан адрес: двор дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически собрание не проводилось, это подтверждается показаниями Данильченко В.Г., которые он дал в ходе проведенной проверки ОМВД России по Белокалитвинскому району Ростовской области.
Протокол общего собрания собственников помещений не подписывался председателем и секретарем собрания и не была указана счетная комиссия для подсчета голосов, т.к. они не избирались и вопрос в повестке дня об этом не ставился, что является грубым и недопустимым нарушением закона. Данные обстоятельства указывают на необъективный подсчет голосов, а, следовательно, и на искажение результатов голосования. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о подтасовке итогов голосования, а наряду с другими представленными доказательствами, ставят под сомнение сам факт проведения собрания собственников помещений.
Допущенные нарушения при проведении собрания собственником многоквартирного жилого дома являются существенными, поскольку нарушены права собственников, владеющих помещениями на законных основаниях, которые утверждают, что подписи не ставили и в данном собрании не участвовали. Следовательно, указанные в оспариваемом протоколе сведения о присутствии на собрании собственников, обладающих более 50 % голосов, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами и кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по повестке дня на оспариваемом собрании отсутствовал. Данное обстоятельство является основанием для признания решений общего собрания незаконными.
Истцы просили суд признать собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2010 несостоявшимся. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленное протоколом от 15.02.2010. Взыскать с ответчика в пользу Матлашовой Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования Гайдуковой И.Л., Матлашовой Л.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Гайдукова И.Л., Матлашова Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в обоснование указав на то, что о существовании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.02.2010 им стало известно в ноябре 2019 года, в ходе судебного заседания, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять именно с указанной даты.
Указывают на нарушения требований к созыву, обращают внимание на то, что собственники квартир не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, они не участвовали в данном собрании и голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем, кворум отсутствовал.
Авторы жалобы указывают, что в 2016 году была произведена установка индивидуального газового оборудования. Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.11.2019 отказано в иске Матлашовой Л.А., ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Данильченко Л.Н. о признании незаконным размещения индивидуального газового оборудования и переустройства в нежилом помещении. Именно с этого момента Матлашовой Л.А. стало известно о существовании оспариваемого протокола. При этом, в суд с иском истцы обратились 02.03.2020 года, в связи с чем полагаю, что срок исковой давности не пропущен.
Апеллянты со ссылкой на пункт 111, 112 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 говорят о том, что срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо исчислять с 13.11.2019, когда суд вынес решение, приняв за доказательство копию оспариваемого протокола.
Кроме того считают, что судом не определена дата, с какого времени истцы узнали о проведении общего собрания.
На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав представителя Салюк А.С., Данильченко Л.Н. - Власова Р.Ш., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Б.Калитва. Данильченко Л.Н. собственник нежилого помещения в указанном многоквартирном доме с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право возникло на основании сделки купли-продажи. В нежилом помещении располагается магазин "Ажур". Салюк А.С. бывший собственник указного нежилого помещения.
15.02.2010 проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, инициатором проведения которого являлся Салюк А.С. На дату проведения указанного собрания и составления оспариваемого протокола объект недвижимости, нежилое помещение, находился в совместной собственности супругов Салюк А.С. и ФИО13 на основании договора дарения от 08.08.2007. В оспариваемом протоколе отражена следующая информация: место проведения собрания - двор многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, время проведения собрания 15.02.2010. Всего помещений в МКД - 54, общая площадь всех помещений дома 1718,44 кв.м. Присутствовало 36 частных собственников помещений (2/3 от общего числа собственников помещений). Проголосовали собственники помещений 1154,2 кв.м. Количество голосов - 1м общей площади = 1 голосу. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1154,2 голосов или 67,16% от общего числа голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно. Повестка дня: 1. Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. 2.Устройство пристройки к нежилому помещению N 6, установка в ней отопительного котла Baxi 24 с коаксиальной трубой, вывод вентиляции диаметром 160мм на 2 м выше крыши здания (по стене), и вынос газопровода по фасадной части пристройки к нежилому помещению N 6 дома 380а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 3. Принятие решения об устройстве наружной рекламы (баннера) на фасаде многоквартирного дома. 4.Утверждение места хранения документов общего собрания.
При рассмотрении настоящего дела представитель Салюка А.С. Данильченко Л.Н., возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2010.
В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Проверив заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истцов с настоящим иском (03.02.2020), исходя из того, что истцам было известно об оспариваемом решении с сентября 2018 года.
Суд установил, что 26.09.2018 в прокуратуру г. Белая Калитва от Матлашовой Л.А. и членов правления ТСН (ТСЖ) "Дон" ФИО10 и ФИО11 была подана коллективная жалоба от лица "всех жителей ТСН (ТСЖ) "Дон", с прошением провести проверку в отношении оспариваемого протокола, составленного по результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2010, ответом на которую собственники остались не согласны.
В последующем истцы обращались в различные органы, по вопросу проверки законности протокола общего собрания от 10.02.2010 и только 03.02.2020 обратились в суд с данным иском.
Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований о признании собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся, решения собрания, оформленные протоколом собрания, недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что истцам было известно о наличии протокола от 15.02.2010 до подачи жалобы в сентябре 2018 года в прокуратуру.
Таким образом, истцы обратились в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчиков и третьего лица, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 15.02.2010 года.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено суждений относительно отсутствия кворума при проведении собрания, допущенных нарушений при созыве и т.д., судебной коллегией отклоняется.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Довод жалобы о том, что суд не установил дату, когда истцам стало известно о принятом решении, несостоятелен, поскольку суд установил указанную дату с 26.09.2018.
Иные доводы апелляционной жалобы при правильной оценке суда о пропуске истцами срока исковой давности не могут повлиять на правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдуковой И.Л., Матлашовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2020 г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
