Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10066/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Буркиной Людмилы Николаевны к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,
по апелляционной жалобе представителя истца Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А.
на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Буркиной Людмилы Николаевны к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Буркиной Людмилы Николаевны стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 09 января 2014 года N ЮБ9/163 в размере 83 695 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2020 года по 17 апреля 2020 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 867 рублей 50 копеек, услуг независимого эксперта в размере 13 867 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 116 430 рублей (сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 834 рубля 30 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буркина Л.Н. обратилась с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что основании договора долевого участия N от 09 января 2014 года, заключенного между ООО "Новый город" (застройщик) и Буркиной Л.Н., последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО "Строй Эксперт" N 03/02-20-244, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 128 584 рубля. 12 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако требования удовлетворены не были. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 93 908 рублей, неустойку в размере 37 563 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 рублей, за отправку претензии в размере 121 рубль 90 копеек, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А. просит изменить решение суда, удовлетворив требования в заявленном размере. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости строительных недостатков с учетом СТП ООО "Новый город", поскольку договор долевого участия не содержит сведений о качестве объекта долевого строительства, проектная декларация отсутствует в материалах дела, а также на сайте застройщика. Полагает, что судом без достаточных на то доказательств снижены расходы по проведению досудебной экспертизы, утверждения о том, что стоимость является завышенной, не подтверждены, кроме того, необоснованно отказано во взыскании расходов на отправку претензии в размере 121 рубль 90 копеек. Считает, что размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, чрезмерно снижены.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 09 января 2014 года N, заключенного между ООО "Новый город" (застройщик) и Буркиной Л.Н., акта приема-передачи от 21 января 2016 года, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "Строй эксперт" на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N 03/02-20-244, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 128 584 рубля.12 февраля 2020 года стороной истца направлена претензия ООО "Новый город" с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2020 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Прогресс".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N СЗ-59/13-05-2020, проведенной ООО "Прогресс", в квартире, расположенной по адресу: <адрес> нарушений обязательных для применения требований, регламентированных Постановлением Правительства РФ N 1521 от 26 декабря 2014 года, при проведении исследования не выявлено. Выявлено несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87, стоимость устранения недостатков без учета СТП ООО "Новый город" составила 93 908 рублей. Выявлены несоответствия проекту 313/1-1-АР.1 и требованиям стандартов ООО "Новый город", стоимость устранения недостатков составляет 83 695 рублей.
Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в сумме 83 695 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании стоимости строительных недостатков с учетом СТП ООО "Новый город" судебная коллегия отклоняет, так как из ч.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора и обязательным требованиям. Нарушений обязательных для применения требований при проведении судебной экспертизы не установлено. Вместе с тем, СТП ООО "Новый город" содержит условия о качестве объекта долевого строительства, которые ответчиком в полной мере соблюдены не были, что послужило основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. Оснований же для взыскания суммы для устранения строительных недостатков в размере 93 908 рублей, определенной в заключении экспертизы с применением СНиП 3.04.01-87, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный СНиП носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, применение указанного СНиПа согласовано не было. В силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный с отделкой по проекту, следовательно, условия договора не содержат запрета на применение при строительстве многоквартирного дома стандартов предприятия, при этом согласно п. 1.4 договора участнику долевого строительства разъяснено, что проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте www.sibdom.ru, таким образом, истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с проектом строительства, который допускает использование застройщиком при строительстве указанного многоквартирного дома локальных актов застройщика, а довод представителя истца основан на неверном толковании условий договора.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей, штрафа до 3 000 рублей, по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что снижение их размера не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным и необходимым увеличить размер неустойки до 5 000 рублей, штрафа - до 5 000 рублей в пользу истца, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании почтовых расходов по отправлению корреспонденции в адрес ответчика в размере 121 рубль 90 копеек, поскольку данные расходы были фактически понесены истцом и являлись необходимыми для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки. Оснований для уменьшения суммы расходов на заключение досудебной экспертизы с 16 000 рублей до 15 000 рублей, судебная коллегия также не усматривает.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом требования удовлетворены частично, следовательно, при определении размера судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит применению установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены на 95,4%.
Соответственно, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 121 рубль 90 копеек, подлежит удовлетворению частично в размере 116 рублей 29 копеек.
Исходя из процента удовлетворенных требований и требований в удовлетворении которых было отказано, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 15 264 рубля.
Решение в данной части подлежит изменению.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит. Довод о заниженном размере компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является субъективной оценкой стороны истца установленных судом обстоятельств, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.
Иных доводов, способных повлиять на существо обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Буркиной Людмилы Николаевны неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 264 рубля, расходы на оплату почтовых услуг 116 рублей 29 копеек, штраф в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Буркиной Л.Н. - Юрченко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
