Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10066/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-10066/2020
г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ревина С. Ю. к ИП Белову В. Г. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ревина С. Ю. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ревин С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ИП Белову В.Г., мотивируя тем, что 04.04.2018 приобрел в магазине ответчика "Распродажа мебели" шкаф, матрас, кровать и комод общей стоимостью 31250 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар установлен гарантийный срок: 18 месяцев на кровать и комод; 12 месяцев - на шкаф. В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. Направленная 01.04.2019 претензия с требованием возврата денежных средств оставлена продавцом без удовлетворения.
Ревин С.Ю. просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ИП Белова В.Г. оплаченные за товар 31250 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 39062,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% цены иска.
ИП Белов В.Г. иск не признал, ссылаясь на соответствие товара предъявляемым нормативным требованиям.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. С Ревина С.Ю. в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 25000 рублей.
В апелляционной жалобе Ревин С.Ю. просил решение суда изменить в части расходов по судебной экспертизе. В доводах жалобы указано, что заключение судебной экспертизы содержит ряд противоречий и неоднозначных выводов, в связи с чем не может являться основным доказательством по делу. Часть правовых норм и источников, на которые ссылается эксперт, утратили силу. Материалы дела экспертом недостаточно изучены. Стоимость судебной экспертизы завышена. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подробного исследования материалов дела, судебной экспертизы и подачи рецензии на нее.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждено, что 04.04.2018 истец приобрел в магазине ответчика "Распродажа мебели" шкаф, матрас, кровать и комод общей стоимостью 31250 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар установлен гарантийный срок: 18 месяцев на кровать и комод; 12 месяцев - на шкаф. В ответе от 02.04.2019 на претензию потребителя ИП Белов В.Г. отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целях устранения противоречий в позициях сторон, выявления причин недостатков товара определением суда по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "ЭПЦ Вектор".
Согласно заключению судебной экспертизы, приобретенный товар соответствует государственному стандарту, указанному на его ярлыке. На кровати и комоде присутствуют дефекты, образованные при их эксплуатации.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие в проданном товаре недостатков производственного характера, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Условий для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Установленная судом причина недостатков товара эксплуатационного характера в апелляционной жалобе не оспорена и не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения не могут быть положены в основу отмены либо изменения решения суда.
Оценивая заключение, суд правомерно исходил из того, что по своему содержанию оно является достоверным и обоснованным доказательством. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены:
- время и место производства судебной экспертизы;
- основания производства судебной экспертизы;
- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Вопреки позиции истца, заключение судебной экспертизы отвечает приведенным правовым нормам. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.
В суде апелляционной инстанции сторона истца каких-либо ходатайств не заявляла.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи в части передачи истцу товара без недостатков. Личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подробного исследования материалов дела, судебной экспертизы и подачи рецензии на нее, несостоятельны. Материалы дела свидетельствуют, что о рассмотрении дела 23 июня 2020 года и о возможности ознакомления с заключением судебной экспертизы истец был извещен 28.05.2020 (л.д. 106, 107), что в жалобе не оспаривается, в связи с чем у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предъявления в районный суд необходимых, с его точки зрения, доказательств. С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
На основании изложенного, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, возложение на Ревина С.Ю. судебных расходов по проведению экспертизы правомерно.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
По запросу суда апелляционной инстанции ООО "ЭПЦ Вектор" был представлен финансово-сметный расчет, подтверждающий объем произведенных экспертных работ и стоимость проведенной экспертизы, соответствующий по своему содержанию приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях". Исходя из представленного расчета, счета на оплату, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной экспертной организацией суммы расходов. Расчет расходов экономически мотивирован, сомнений в его достоверности не вызывает, условий полагать заявленную сумму завышенной не имеется.
Довод жалобы о завышении расходов по проведению судебной экспертизы со ссылками на прилагаемые к жалобе справки о стоимости товароведческой экспертизы в иных экспертных организациях отклонен по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции указанные справки не приняты в качестве новых доказательств, так как они были представлены в виде незаверенных светокопий, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, заявителем жалобы не обоснована объективная невозможность их предъявления по уважительным причинам в суд первой инстанции при разрешении спора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Помимо этого, стоимость проведения экспертизы определяется конкретными обстоятельствами, в связи с чем может варьироваться. При назначении судебной экспертизы выбор экспертной организации истцом не обжаловался.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о взыскании с Ревина С.Ю. расходов за производство судебной экспертизы в заявленном экспертной организацией размере.
Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.
При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревина С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
