Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10066/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10066/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Рябихина О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдуллаевой А.С. к Тоистевой Н.Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Сагдуллаевой А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителей истца Шубиной Г.В., Сагдуллаевой Н.Ю. поддержавших доводы жалобы, ответчика Тоисевой Н.Г. и ее представителя Червякова В.И., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сагдуллаева А.С. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Тоистевой Н.Г., администрации муниципального образования "Город Саратов", просила сохранить в реконструированном виде жилой дом по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, выделив Сагдуллаевой А.С. земельный участок площадью 263 кв.м по указанным координатам; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 193 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: N, выделив Сагдуллаевой А.С. 506/1000 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 97,7 кв.м. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом общей площадью 177,5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 525 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, также принадлежащем Сагдуллаевой А.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик Тоистева Н.Г. Истцом за счет собственных сил и средств была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, возведена пристройка к основному строению лит. ЦВ1, общей площадью 17,2 кв.м. Жилой дом в реконструированном виде соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, находится в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. По вопросу легализации
Сагдуллаева А.С. обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", однако истцу было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, в настоящее время возникла необходимость прекращения права общей долевой собственности и выдела доли истца на жилой дом и земельный участок. Жилой дом фактически разделен между истцом и ответчиком Тоистевой Н.Г., между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Ответчик в добровольном порядке не желает произвести раздел указанных объектов недвижимости.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сагдуллаевой А.С. к Тоистевой Н.Г., администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, отказано; с Сагдуллаевой А.С. в пользу Тоистевой Н.Г. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области. Считает, что выводы эксперта являются ошибочными и носят предположительный характер, поскольку не содержат оценки инженерно-геологических и гидрологических условий спорного земельного участка, а также сведений о физико-механических свойствах грунтов, основаны на осмотре только
? части дома, без учета фактического состояния строения, указание на нахождение домовладения в оползневой зоне не подтверждено какими-либо документами. Полагает, что эксперт не вправе был делать выводов об уровне пожарной опасности дома, так как не обладает специальными сертификатами для этого.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 24 апреля 2013 года на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит жилой дом общей площадью
177,5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, также принадлежащем Сагдуллаевой А.С. на праве общей долевой собственности в размере ? доли. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ответчик Тоистева Н.Г.
Истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома: возведена пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м, что также подтверждается техническим паспортом по состоянию на 28 сентября 2018 года.
В обоснование заявленных исковых требований Сагдуллаевой А.С. было представлено строительно-техническое исследование ООО "Приоритет-оценка" от
22 октября 2018 года N 10/18-68, согласно которому жилой дом, общей площадью 81,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, предъявляемым к строениям данного вида, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует градостроительному зонированию территории г. Саратова. С технической точки зрения возможен раздел жилого дома общей площадью 193 кв.м. Экспертом в заключении приведены варианты раздела жилого дома.
На основании заключения кадастрового инженера определены варианты раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
По вопросу легализации Сагдуллаева А.С. обращалась в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", однако ответом от 17 мая 2019 года истцу было рекомендовано обратиться в суд.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N 2584 от 05 августа 2019 года жилой дом, общей площадью 193 кв. м (по приказу N 90 от 01 марта 2016 года - 210,4 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует.
Жилой дом, общей площадью 193 кв.м (по приказу от 01 марта 2016 года
N 90 - 210,4 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, пожарным нормам и правилам не соответствует. Техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома характеризуется как ограниченно-работоспособное. При производстве экспертного осмотра выявлены повреждения критического характера, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Наблюдаются разнонаправленные трещины кирпичной кладки, связанные с невозможностью восприятия фундаментом дома нагрузок, связанных с перемещением грунта, поскольку исследуемый объект расположен в оползневой зоне. Учитывая ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций объекта, следует сделать вывод о том, что исследуемый жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации. Доля истца в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 506/1000, а доля ответчика - 494/1000. Исследуемый жилой дом в реконструированном виде общей площадью 193 кв.м (по приказу от
01 марта 2016 года N 90 - 210,4 кв.м), по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения - Литер В общей площадью 81,6 кв.м, цокольного этажа - Литер ЦВ общей площадью 78,9 кв.м, основной пристройки - Литер ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м, холодной пристройки цокольного этажа - Литер вЗ общей площадью 15,3 кв.м с навесом - Литер н, представляет собой две изолированные части, имеющие отдельные выходы на территорию земельного участка и ввод инженерных сетей. Технически для раздела вышеуказанного дома в натуре между сособственниками в соответствии с долями, фактически занимаемыми сособственниками помещений и сложившимся порядком пользования помещениями, дополнительных мероприятий, связанных с работами по изолированию друг от друга помещений не требуется, но учитывая ограниченно-работоспособное состояние конструкций, жилой дом в реконструированном виде общей площадью 193 кв.м (по приказу от 01 марта 2016 года N 90 - 210,4 кв.м), по адресу: <адрес>, разделу не подлежит. Жилой дом, общей площадью
193 кв.м (по приказу от 01 марта 2016 года N 90 - 210,4 кв.м), по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Координаты фактически установленных границ и площадей частей земельного участка с кадастровым номером N, находящихся в фактическом пользовании собственников жилого дома по адресу: <адрес> представлены в приложении N 2 к настоящему заключению эксперта лист 1. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у истца Сагдуллаевой А.С., составляет 240 кв.м, схематично представлена в приложении N 2 к настоящему заключению эксперта лист 2. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у ответчика Тоистевой Н.Г., составляет 285 кв.м, схематично представлена в приложении N 2 к настоящему заключению эксперта лист 2. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N схематично представлен в приложении N 2 к настоящему заключению эксперта лист 3.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации, находится в оползневой зоне, в связи с чем возникла невозможность восприятия фундаментом дома нагрузок, связанных с перемещением грунта. Вследствие указанного данный жилой дом разделу не подлежит.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства и установленные на их основании по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда. Оснований для иных выводов не имеется.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 2584 от 05 августа 2019 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение составлено на основании исследования объекта с учетом предоставленных документов, содержащихся в материалах дела, в том числе письма комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19 июля 2019 года N 01-15/1746, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, расположен в оползневой зоне в границах территории "Увекского оползня".
Из представленной документации о квалификации экспертов следует, что эксперт Лихватова М.В. имеет специальную подготовку по вопросам раздела домовладений в натуре, соответствия их специальным, в том числе пожарным, правилам, определения технического состояния, причин и условий разрушения строений.
В исследовательской части заключения даны разъяснения по поводу определения состояния дома как ограниченно-работоспособного с учетом исследования и внешнего осмотра всего домовладения, приведены конкретные обоснования данного вывода. Все нормативно-правовые акты и строительные и иные правила использовались экспертом в актуализированной редакции.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
При этом заключение досудебного экспертного исследования обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства возможности сохранения реконструированной части дома и раздела домовладения и земельного участка, поскольку оно произведено на основании возмездного договора по заказу истца специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим подтвержденной специальной квалификации для проведения подобного рода экспертиз, так как согласно имеющимся в экспертном исследовании сведениям специалист - инженер проходил переподготовку по вопросам новой сметно-нормативной базы в строительстве, строительно-монтажных работ, условий и причин возникновения пожаров, по проведению строительно-технических экспертиз. Какого-либо документального подтверждения профессиональной подготовки данного лица даже по указанным темам в материалы дела не представлялось.
Все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагдуллаевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
