Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10065/2021

Судья Боднарчук О.М. Дело N 33-10065/2021

24RS0040-01-2021-001720-59

2.032г.

04 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Плаксиной Е.Е.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Некрасова Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Некрасова В.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрасова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" N от 28.01.2021 об увольнении Некрасова Владимира Петровича 09.03.2021 с должности плотника 4 разряда ООО"ПСМК", структурные подразделения Первого ЗГД - Исполнительного директора, проект "ТОФ-РФ-ЗПК", участок вспомогательного производства на основании п. 7 ч. 1 ст.77ТКРФ незаконным, а соответствующую запись в трудовой книжке Некрасова Владимира Петровича под N о прекращении трудового договора ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст.77ТКРФ - недействительной.

Восстановить Некрасова Владимира Петровича на работе в должности плотника 4 разряда ООО"ПСМК", структурные подразделения Первого ЗГД - Исполнительного директора, проект "ТОФ-РФ-ЗПК", участок вспомогательного производства с 10.03.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" в пользу Некрасова Владимира Петровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021 по 30.04.2021 в размере 116735,03руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., судебные расходы в общем размере 7580 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3835руб.

Решение суда в части восстановления Некрасова Владимира Петровича на работе обратить к немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 14.05.2014 года на основании трудового договора N соответствии с приказом от 14.05.2014 года N истец был принят на работу к ответчику на должность плотника. Приказом от 28.01.2021 года N трудовой договор с ним прекращен 09.03.2021 года по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение на основании указанного приказа истец считает незаконным, так как при заключении трудового договора истцу установлен режим рабочего времени с пятидневной рабочей неделей с 8часовым рабочим днем и двумя выходными днями в субботу и в воскресение. На основании приказа от 28.10.2020 года N "Об изменении режима работы и переводе работников на новый режим труда" режим рабочего времени был изменен и введен суммированный учет рабочего времени. Между тем, порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, предусмотренный статьей 74 ТК РФ, работодателем не соблюден, увольнение его произведено в период нахождения в отпуске с 24.02.2021 года по 09.03.2021 года.

В указанной связи истец просил признать приказ ООО"ПСМК" N от 28.01.2021 года незаконным, а соответствующую запись в трудовой книжке под N о прекращении трудового договора ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст.77ТКРФ - недействительной; восстановить на работе в должности плотника 4 разряда, взыскать с ООО "ПСМК" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021 года по 30.04.2021 года в размере 135730,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 млн. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и оплате бухгалтерских услуг в сумме 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов В.П. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованно заниженный размер определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, неверное определение судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ПСМК" Стойков Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим отмене с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу в тот же суд в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия судом признания истца ответчиком в указанной части, в остальной части полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая плотником 4 разряда в ООО"ПСМК", структурные подразделения Первого ЗГД - Исполнительного директора, проект "ТОФ-РФ-ЗПК", участок вспомогательного производства.

Приказом ООО"ПСМК" от 28.01.2021 N трудовой договор с истцом от 14.05.2014 N прекращен 09.03.2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая признание ответчиком иска Некрасова В.П. в части требований: о признании приказа ООО "ПСМК" N от 28.01.2021 об увольнении Некрасова В.П. 09.03.2021 с должности плотника 4 разряда ООО "ПСМК", структурные подразделения Первого ЗГД - Исполнительного директора, проект "ТОФ-РФ-ЗПК", участок вспомогательного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, а соответствующей записи в трудовой книжке Некрасова В.П. под N о прекращении трудового договора ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - недействительной; восстановлении Некрасова В.П. на работе в должности плотника 4 разряда ООО"ПСМК", структурные подразделения Первого ЗГД - Исполнительного директора, проект "ТОФ-РФ-ЗПК", участок вспомогательного производства с 10.03.2021; суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы процессуального закона, регулирующие вопросы признания иска ответчиком, указал на наличие оснований для удовлетворения указанных требований.

Так, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены. Признание иска ответчиком в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности принятия признания иска ответчиком в части требования истца о взыскании с ООО "ПСМК" в пользу Некрасова В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021 по 30.04.2021 в размере 116 735,03 рублей.

Так, истец просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135730 рублей 30 копеек, ответчик признал иск на сумму 116735 рублей 03 копейки.

При этом суд указал, что ответчиком признаны требования о взыскании утраченного заработка в размере, не менее подлежащим начислению по правилам ст. 139 ГПК РФ, что является его правом.

В то же время представленные истцом расчеты компенсации утраченного заработка судом первой инстанции отклонены как необоснованные, ввиду того, что произведены на основании справок, включающих различные выплаты, не подлежащие учету при исчислении среднедневного заработка, а также без учета сведений о заработке истца за 12 месяцев, непосредственно предшествующих увольнению, а также без исключения периода очередного отпуска истца, имевшего место в указанный период работы.

Между тем, судом первой инстанции фактически требования истца о взыскании среднего заработка не разрешены по существу, расчет суммы среднего заработка, подлежащей взысканию, судом не приведен, в материалах дела отсутствуют сведения о фактически начисленной заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года (именно этот период является расчетным периодом для определения среднего заработка в соответствии со ст.139 ТК РФ), а также сведения о периодах нахождения истца в отпуске, на больничном, которые подлежат исключению из расчета среднего заработка в соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 ст.330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Некрасова В.П. среднего заработка за время вынужденного прогула с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу в тот же суд.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильно примененных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел частичное признание иска ответчиком, то обстоятельство, что увольнение не повлекло тяжких последствий для истца и решение о восстановлении его на работе принято в кратчайшие сроки, в связи с чем сумма компенсации в размере 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

В указанной связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, расходов по госпошлине подлежащим отмене с направлением дела в этой части для рассмотрения по существу в тот же суд, в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 30 апреля 2021 года в части признания приказа Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" N от 28.01.2021 об увольнении Некрасова Владимира Петровича 09.03.2021 с должности плотника 4 разряда ООО"ПСМК", структурные подразделения Первого ЗГД - Исполнительного директора, проект "ТОФ-РФ-ЗПК", участок вспомогательного производства на основании п. 7 ч. 1 ст.77ТКРФ незаконным, а соответствующую запись в трудовой книжке Некрасова Владимира Петровича под N 23 о прекращении трудового договора ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст.77ТКРФ - недействительной; восстановлении Некрасова Владимира Петровича на работе в должности плотника 4 разряда ООО"ПСМК", структурные подразделения Первого ЗГД - Исполнительного директора, проект "ТОФ-РФ-ЗПК", участок вспомогательного производства с 10.03.2021; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" в пользу Некрасова Владимира Петровича компенсации морального вреда в сумме 5000рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова В.П. без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" в пользу Некрасова Владимира Петровича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021 по 30.04.2021 в размере 116735,03руб., судебных расходов в общем размере 7580 рублей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3835рублей отменить с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка