Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10065/2021

г. Екатеринбург

18.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Боярских Светлане Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 отказано в замене стороны взыскателя по названному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела обстоятельств перехода права требования. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2021 пропущенный процессуальный срок восстановлен.

09.06.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Ввиду отсутствия в материалах дела необходимых сведений об извещении должника и взыскателя о судебном заседании, назначенном на 03.11.2020 и завершившимся вынесением обжалуемого определения, определением от 07.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению и частной жалобе ООО "УК Траст" по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание наличие надлежащих извещений, в отсутствие сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Боярских С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Боярских С.Р. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 N 000111202КС/2013-012 в размере 142713 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 05 копеек.

01.03.2016 представителем истца получен исполнительный лист ФС N 008335354.

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа в отношении Боярских С.Р. возбуждено исполнительное производство N 222048/16/66003-ИП, исполнительное производство не окончено (не прекращено), задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 произведена замена стороны взыскателя ОАО "МДМ Банк" (правопреемник - ПАО "БИНБАНК") на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие").

01.10.2020 ООО "УК Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

К заявлению о правопреемстве приложена копия договора уступки прав (требования) от 18.12.2019 N ПРП-01-2019/1786, заключенного между ПАО Банк ФК "Открытие" (цедент) и ООО "УК Траст" (цессионарий), и выписка из акта приема-передачи - приложения к договору, согласно которым право требования задолженности по кредитному договору от 08.02.2013 N 000111202КС/2013-012, заключенному с Боярских С.Р., перешло к ООО "УК Траст" (л.д. 56-60, 62). Номер и дата кредитного договора в выписке соответствуют номеру и дате кредитного договора, указанного в резолютивной части заочного судебного решения от 16.02.2015.

Договор цессии недействительным не признан, оснований считать его ничтожным в силу закона не имеется.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительный документ по настоящему делу находится на исполнении, значит, срок его предъявления не истек, право требования задолженности перешло к заявителю на основании действительного договора цессии, соответственно, заявление о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 статьи 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу N 2-1302/43(15) по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Боярских Светлане Романовне о взыскании задолженности по кредитному договору на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст".

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка